மோடி புட்டினிடம் போரை முடிவுக்குக் கொண்டுவருமாறு கூறுகிறார் - ஆனால் டிரம்ப் மற்றும் நெதன்யாகு குறித்து மௌனம் காக்கிறார்
Counter Currents
சுருக்கம் (Abstract)
2026 ஷாங்காய் ஒத்துழைப்பு அமைப்பு (SCO) உச்சிமாநாட்டில் பிரதமர் நரேந்திர மோடியின் தலையீடு ஒரு வெளிப்படையான புதிரை ஏற்படுத்துகிறது. ரஷ்ய அதிபர் விளாடிமிர் புட்டினிடம் "முடிவில்லாப் போரிலிருந்து" போரை முடிவுக்குக் கொண்டுவரும் திசையை நோக்கி நகருமாறு அவர் வலியுறுத்தினார், அதே வேளையில் காசா, லெபனான் மற்றும் ஈரானில் நடைபெறும் போர்கள் மற்றும் இராணுவ நடவடிக்கைகள் குறித்து அமெரிக்க அதிபர் டொனால்ட் டிரம்ப் மற்றும் இஸ்ரேலிய பிரதமர் பெஞ்சமின் நெதன்யாகு ஆகியோரை இணையாகத் தனிப்பட்ட முறையில் பகிரங்கமாகக் கண்டிப்பதை இந்தியா பொதுவாகத் தவிர்த்துள்ளது. அக்டோபர் 7, 2023 அன்று நடந்த தாக்குதல்களுக்காக ஹமாஸை இந்தியா பலமுறை பெயர் குறிப்பிட்டு கண்டித்துள்ளது, அதே நேரத்தில் நெதன்யாகு மற்றும் முன்னாள் இஸ்ரேலிய பாதுகாப்பு அமைச்சர் யோவ் கேலண்ட் ஆகியோர் போர்க்குற்றங்கள் மற்றும் மனிதநேயத்திற்கு எதிரான குற்றங்களைச் செய்ததாகக் கூறி சர்வதேச குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் (ICC) கைது வாரண்டுகளுக்கு உட்பட்டுள்ளனர் என்பதால் இந்த வேறுபாடு இன்னும் தெளிவாகத் தெரிகிறது. இக்கட்டுரை மோடி காலத்து "பலதரப்பு அணிசேர்க்கை" (multi-alignment) என்ற வழக்கமான பாதுகாப்புக் கோட்பாட்டை மறுபரிசீலனை செய்கிறது. குவாட் (Quad), பிரிக்ஸ் (BRICS) மற்றும் எஸ்சிஓ (SCO) ஆகியவற்றில் ஒரே நேரத்தில் உறுப்பினராக இருப்பதன் மூலம் மட்டும் மூலோபாய சுயாட்சியை (strategic autonomy) முடிவு செய்ய முடியாது என்று அது வாதிடுகிறது. சுயாட்சிக்கு சுதந்திரமான முடிவின் செலவுகளைத் தாங்குவதற்கான நடைமுறை ஆற்றல் (material capacity) தேவைப்படுகிறது.
இக்கட்டுரை 2014 ஆம் ஆண்டு ஷி ஜின்பிங்கின் இந்திய விஜயம் மற்றும் சீனாவின் 20 பில்லியன் அமெரிக்க டாலர் ஐந்தாண்டு முதலீட்டு உறுதிமொழி, கல்வான் மோதலுக்கு முந்தைய இந்தியாவின் அமெரிக்க பாதுகாப்பு ஒத்துழைப்பை ஆழப்படுத்துதல் மற்றும் குவாட் அமைப்பின் மறுமலர்ச்சி, 2020 கல்வான் நெருக்கடி, மாஸ்கோ/எஸ்சிஓ ராஜதந்திரம், பின்னர் நிகழ்ந்த ரூபியோவின் விஜயம், புதுப்பிக்கப்பட்ட இந்திய-சீன ஈடுபாடு மற்றும் 2026 எஸ்சிஓ உச்சிமாநாடு வரையிலான காலவரிசையை மறுசீரமைக்கிறது. இது மூலோபாய சமச்சீரற்ற தன்மை (strategic asymmetry), சமச்சீரற்ற பலதரப்புச் சார்புநிலை (asymmetric multi-dependence) மற்றும் "காளை மற்றும் கன்று ராஜதந்திரம்" (Bull-and-Calf diplomacy) ஆகிய கருத்துருக்களை உருவாக்குகிறது, மேலும் உலக ஒழுங்கில் ஏற்பட்டுள்ள கட்டமைப்பு மாற்றங்களுக்கு ஏற்ப இந்திய மூலோபாயம் தன்னை மாற்றியமைத்துக் கொள்ளத் தவறிவிட்டது என்ற பிரவின் சாவ்னியின் வாதத்தை ஆராய்கிறது. போதுமான பொருளாதார, தொழில்நுட்ப மற்றும் இராணுவத் திறன் இல்லாமல் பலதரப்பு அணிசேர்க்கையில் ஈடுபடுவது ராஜதந்திர உறவுகளின் எண்ணிக்கையை விரிவுபடுத்தக்கூடும், ஆனால் பயனுள்ள செயல்பாட்டு சுதந்திரத்தை சுருக்கிவிடும் என்பதே இதன் மையக் கருத்தாகும்.
இந்த திருத்தப்பட்ட பகுப்பாய்வு, அமெரிக்காவிலிருந்து வரவிருந்த முக்கிய அணுசக்தி மற்றும் போர் விமான எஞ்சின் திட்டங்களின் நிறைவேற்றப்படாத செயல்படுத்தல், இந்தியா-அமெரிக்கா பாதுகாப்பு மற்றும் தொழில்நுட்ப ஒப்பந்தங்களின் அடர்த்தியான வலையமைப்பு, ரஷ்ய எண்ணெய்க்கான அமெரிக்காவின் கட்டாயக் கட்டுப்பாடு மற்றும் ரஷ்யாவின் போட்டியான Su-57 தொழில்நுட்ப சலுகை ஆகியவற்றை ஆராய்வதன் மூலம் ராஜதந்திர பன்முகத்தன்மையை கட்டமைப்பு சுயாட்சியிலிருந்து மேலும் வேறுபடுத்துகிறது. தண்டனை வழங்கும் திறன்கள் சமமற்றதாக இருக்கும்போது, விலகிச் செல்லும் திறன் என்பது அந்த விலகலைத் தக்கவைத்துக் கொள்ளும் திறனுக்குச் சமமானது அல்ல என்பதை விளக்கும் ஒரு சமச்சீரற்ற மீண்டும் மீண்டும் விளையாடப்படும் விளையாட்டு மாதிரியை (asymmetric repeated-game model) இது உருவாக்குகிறது, மேலும் செப்டம்பர் 2026 பிரிக்ஸ் உச்சிமாநாட்டை அதன் முடிவை முன்கூட்டியே யூகிப்பதற்குப் பதிலாக, சீர்திருத்த பன்முகப்படுத்துதலின் சாத்தியமான சோதனையாகக் கருதுகிறது.
1. அறிமுகம்: எஸ்சிஓ புதிரிலிருந்து பயனுள்ள சுயாட்சியின் பிரச்சினை வரை (Introduction: From the SCO Puzzle to the Problem of Effective Autonomy) மோடியின் 2026 எஸ்சிஓ சந்திப்பு புட்டினுடன் உடனடி புதிரை வழங்குகிறது, ஆனால் இக்கட்டுரை அடிப்படையில் ஒரு வாக்கியத்தைப் பற்றியது அல்ல. இது இந்திய ராஜதந்திர துணிச்சலின் விநியோகத்தைப் பற்றியது. இந்தியாவால் ஹமாஸை வெளிப்படையாகக் கண்டிக்க முடிகிறது; போரை முடிக்க வேண்டும் என்று புட்டினிடம் கூற முடிகிறது; ஆனால் அமெரிக்கா மற்றும் இஸ்ரேலின் இராணுவ நடவடிக்கைகள் குறித்துப் பேசும்போது பொதுவாக மிகவும் ஆளுமையற்ற (impersonal) மொழியையே பயன்படுத்தியுள்ளது. இந்தியா மேற்கு ஆசியாவில் அமைதிக்காக எப்போதாவது அழைப்பு விடுத்துள்ளதா என்பது கேள்வி அல்ல, அது விடுத்துள்ளது. கேள்வி என்னவென்றால், சம்பந்தப்பட்ட நபர் ஹமாஸாகவோ அல்லது ரஷ்யாவாகவோ இருக்கும்போது இருக்கும் இந்திய ராஜதந்திரத்தின் தெளிவான பொறுப்புணர்வும் செயல்பாடும், சம்பந்தப்பட்ட நபர் மூலோபாய ரீதியாக மதிப்புமிக்க மேற்கத்திய அல்லது இஸ்ரேலிய பங்காளியாக இருக்கும்போது ஏன் இல்லாமல் போகிறது என்பதுதான்.
சட்டரீதியான சூழல் இந்த ஒப்பீட்டை பலவீனப்படுத்துவதற்குப் பதிலாக வலுப்படுத்துகிறது. சர்வதேச குற்றவியல் நீதிமன்றம் 2024 நவம்பர் 21 அன்று நெதன்யாகு மற்றும் யோவ் கேலண்ட் ஆகியோருக்கு கைது வாரண்டுகளை பிறப்பித்தது. பட்டினி போடுவதை ஒரு போர் முறையாகப் பயன்படுத்துதல், கொலை, துன்புறுத்தல் மற்றும் பிற மனிதாபிமானமற்ற செயல்கள் மற்றும் வேண்டுமென்றே பொதுமக்கள் மீது தாக்குதல்களை நடத்துதல் உள்ளிட்ட போர்க்குற்றங்கள் மற்றும் மனிதநேயத்திற்கு எதிரான குற்றங்களுக்கு அவர்கள் குற்றவியல் பொறுப்புடையவர்கள் என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இது ஒரு இறுதித் தீர்ப்பு அல்ல, மேலும் இது ஐசிசி-யின் இனப்படுகொலை கண்டறிதலும் அல்ல. இனப்படுகொலை வழக்கு முற்றிலும் வேறுபட்டது மற்றும் சர்வதேச நீதிமன்றத்தின் (ICJ) முன் நிலுவையில் உள்ளது. ஆனால் ஐசிசி வாரண்டுகளின் இருப்பு, இந்தியாவின் மாறுபட்ட சொல்லாட்சிகளை காசா மீதான ஒரு வெற்று விவாதமாக அல்லாமல், நெறிமுறைச் சுயாட்சியின் (normative autonomy) தீவிரக் கேள்வியாக மாற்றுகிறது.
2. கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்ட மூலோபாய சுயாட்சியிலிருந்து ஒரு முக்கியமான சோதனை வரை (From Strategic Autonomy Under Constraint to a Critical Test) எனவே, இக்கட்டுரை எனது முந்தைய படைப்பில் முன்வைக்கப்பட்ட இந்திய வெளியுறவுக் கொள்கையின் பாதுகாப்பை மீண்டும் ஆராய்கிறது. "கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்ட மூலோபாய சுயாட்சி" என்பது இன்னும் ஒரு தகுதியான மாற்று வாதமாகவே உள்ளது, ஆனால் அதை இனி ஒரு இறுதி முடிவாகக் கருத முடியாது. இந்தியாவின் பன்முக உறவுகள் அதன் இறையாண்மை கொள்கைகளை விரிவுபடுத்துகின்றனவா அல்லது பல வகையான சார்புநிலைகளுக்கு அதை ஆளாக்குகின்றனவா என்பதுதான் இதற்கான சோதனை.
முந்தைய பகுப்பாய்வு இந்தியாவின் முரண்பாடான நடத்தையை கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்ட ஹெட்ஜிங் (constrained hedging) என்று கருதியது: அமெரிக்க தொழில்நுட்பம் மற்றும் பாதுகாப்பு ஒத்துழைப்பு, ரஷ்ய பாதுகாப்பு மற்றும் எரிசக்தி உறவுகள், பிரிக்ஸ் மற்றும் எஸ்சிஓ உறுப்பினர் பதவி மற்றும் சீனாவுடனான தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஸ்திரத்தன்மை ஆகியவற்றுடன் இணைந்து வாழ முடியும். இந்தியா உண்மையான கட்டமைப்பு கட்டுப்பாடுகளை எதிர்கொள்வதால் அந்த கட்டமைப்பு இன்னும் பயனுள்ளதாக இருக்கிறது. சீனா பொருள் ரீதியாக வலிமையானது; பாகிஸ்தான் தொடர்ந்து ஒரு பாதுகாப்பு கவலையாக உள்ளது; அமெரிக்கா நிதி மற்றும் தொழில்நுட்ப செல்வாக்கைக் கொண்டுள்ளது; மேலும் ரஷ்யாவால் முழுப் பொருளாதாரத்திலும் மேற்கத்திய சந்தைகளையும் தொழில்நுட்பத்தையும் மாற்ற முடியாது.
இந்த கட்டமைப்பின் பலவீனம் என்னவென்றால், அது ஒரு சுழற்சி வாதமாக மாறிவிடும். ஒவ்வொரு விட்டுக் கொடுப்பும் விவேகம் என்றும், ஒவ்வொரு எதிர்ப்புச் செயலும் சுயாட்சியை நிரூபிக்கிறது என்றும் கொண்டால், எந்த ஆதாரமும் இந்த கோட்பாட்டை பொய்யாக்க முடியாது. எனவே, புதிய கட்டுரை கல்வான், குவாட், அமெரிக்காவின் அழுத்தம், ஈரானுடனான உறவுகள் மற்றும் போரிடும் நாடுகளை இந்தியா சமமற்ற முறையில் நடத்துவது ஆகியவற்றுக்கு எதிராக கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்ட ஹெட்ஜிங்கை ஒரு சோதனையாகக் கருதுகிறது.
இதன் மைய வரையறை வேண்டுமென்றே கடினமானதாக அமைக்கப்பட்டுள்ளது: ஒரு அரசாங்கம் தனது சுதந்திரமான விருப்பங்களை அறிவிக்க முடியும், ஆனால் ஒரு வலிமையான சக்தி அதற்கு செலவுகளை விதிக்கும்போது அவற்றை தக்கவைக்க முடியாது என்றால், அது வெறும் அறிவிப்பு சார்ந்த சுயாட்சியையே (declaratory autonomy) பெற்றுள்ளது, பயனுள்ள சுயாட்சியை (effective autonomy) அல்ல. இது இரண்டாவது முன்மொழிவை வழங்குகிறது.
3. இரண்டு குதிரை பிரச்சனை: பலதரப்பு அணிசேர்க்கைக்கு ஏன் அதிகாரம் தேவைப்படுகிறது (The Two-Horse Problem: Why Multi-Alignment Requires Power) இந்திய ராஜதந்திரத்தின் பழக்கமான பாதுகாப்பு என்னவென்றால், புது தில்லி ஒரே நேரத்தில் வாஷிங்டன் மற்றும் மாஸ்கோவை வளர்க்க முடியும், குவாட் மற்றும் எஸ்சிஓ ஆகியவற்றில் பங்கேற்க முடியும், சீனாவை பொருளாதார ரீதியாக ஈடுபடுத்தும் அதே வேளையில் அதை மூலோபாய ரீதியாக சமநிலைப்படுத்த முடியும், மேலும் ஈரானுடனான பழைய உறவுகளைப் பேணுகின்ற அதே வேளையில் இஸ்ரேலைத் தக்கவைக்க முடியும் என்பதாகும். இது பெரும்பாலும் ராஜதந்திர நுணுக்கமாக முன்வைக்கப்படுகிறது. இருப்பினும் ஒரு பழைய குதிரை ஓட்டுநரின் பழமொழி புறக்கணிக்கப்பட்ட கட்டுப்பாட்டைப் படம்பிடிக்கிறது: வெவ்வேறு திசைகளில் ஓடும் இரண்டு குதிரைகளில் சவாரி செய்ய விதிவிலக்கான கட்டுப்பாடு தேவை, இல்லையெனில் சவாரி செய்பவர் அவற்றுக்கு இடையே கீழே விழுந்துவிடுவார்.
சர்வதேச அரசியலில், கட்டுப்பாடு என்பது பொருள்சார் திறனிலிருந்து வருகிறது. சீனா தனது தொழில்துறை அளவு, தொழில்நுட்ப தளம், நிதி வளங்கள் மற்றும் இராணுவ வலிமை காரணமாக பொருளாதார அழுத்தத்தைத் தாங்கிக்கொள்ள முடியும். ரஷ்யா, சிறிய பொருளாதாரத்தைக் கொண்டிருந்தாலும், எதிரிகளுக்கு கணிசமான செலவுகளை ஏற்படுத்தும் அணுசக்தி, எரிசக்தி மற்றும் இராணுவத் திறன்களைக் கொண்டுள்ளது. இந்தியா ஒரு முக்கிய சக்தியாகும், ஆனால் அது ஒரே நேரத்தில் சமநிலைப்படுத்த முனையும் சக்திகளுடன் ஒப்பிடும்போது அதன் பொருளாதார, தொழில்நுட்ப மற்றும் இராணுவ செல்வாக்கு மிகவும் குறைவாகவே உள்ளது.
நிலையான பலதரப்பு அணிசேர்க்கைக்கு, போட்டியிடும் வெளிப்புற உறவுகளால் விதிக்கப்படும் ஒட்டுமொத்த செலவுகளைத் தாங்குவதற்குத் தேவையான பயன்படுத்தக்கூடிய பொருள்சார் ஆற்றலை இந்தியா கொண்டிருக்க வேண்டும். இந்த செலவுகள் இந்தியாவின் பொருளாதார, இராணுவ, தொழில்நுட்ப மற்றும் ராஜதந்திர திறனைத் தாண்டிச் செல்லும்போது, பன்முகப்படுத்துதல் சுயாட்சியை உருவாக்குவதை நிறுத்திவிட்டு, பலவீனத்திற்கான பல வழிகளை உருவாக்கலாம். எனவே, மையப் பிரச்சினை இந்தியா எத்தனை 'குதிரைகளில்' சவாரி செய்கிறது என்பது அல்ல, மாறாக இந்தியா அந்த உறவுகளைக் கட்டுப்படுத்துகிறதா அல்லது அவற்றால் இழுக்கப்படுகிறதா என்பதுதான்.
4. ஷி ஜின்பிங்கின் 2014 தொடக்கம்: குவாட் திருப்பத்திற்கு முந்தைய வளர்ச்சிப் பாதை (Xi’s 2014 Opening: The Developmental Path Before the Quad Turn) இதன் காலவரிசை மிகவும் முக்கியமானது. ஷி ஜின்பிங்கின் செப்டம்பர் 2014 மாநில விஜயம், மோடி பிரதமராக பதவியேற்ற சில மாதங்களிலேயே நிகழ்ந்தது மற்றும் ஒரு முக்கியமான வளர்ச்சிப் பாதையைத் திறந்தது. இரு அரசாங்கங்களும் ஐந்தாண்டு பொருளாதார மற்றும் வர்த்தகத் திட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டன, அதன் நோக்கங்களில் இந்தியாவில் 20 பில்லியன் அமெரிக்க டாலர் சீன முதலீட்டைப் பெறுவதற்கான முதலீட்டு ஒத்துழைப்பை வலுப்படுத்துவதும் அடங்கும். மோடி பின்னர் பொதுவெளியில் இந்த 20 பில்லியன் டாலர் உறுதிமொழியை நினைவு கூர்ந்தார் மற்றும் இந்திய உள்கட்டமைப்பு, உற்பத்தி மற்றும் மேம்பாட்டில் அதிக சீனப் பங்கேற்பிற்கு அழைப்பு விடுத்தார்.
இது சீனா தாராள மனப்பான்மையுடன் கூட்டாண்மையை வழங்கியது என்றோ அல்லது எல்லைத் தகராறுகள் மறைந்துவிட்டன என்றோ நிரூபிக்கவில்லை. பின்னர் பாதுகாப்பு உறவு மோசமடைவதற்கு முன்பு, மோடியின் ஆரம்பக் காலத்தில் சீனாவுடனான பொருளாதார ஈடுபாட்டின் நம்பகமான மூலோபாயம் இருந்தது என்பதை இது காட்டுகிறது. அமெரிக்காவுடனான ஒப்பீடும் துல்லியமாக கூறப்பட வேண்டும்: அதிபர் ஒபாமா அதற்கு இணையான 20 பில்லியன் டாலர் அரசு முதலீட்டு உறுதிமொழியை அளிக்கவில்லை, இருப்பினும் அவரது 2015 விஜயத்தில் வர்த்தகம், நிதி மற்றும் முதலீட்டு முயற்சிகள் சேர்க்கப்பட்டிருந்தன.
முக்கியமான பகுப்பாய்வுப் புள்ளி என்னவென்றால், இந்தியாவின் சீனாவைச் சமநிலைப்படுத்தும் நோக்குநிலையை கல்வான் மோதலை வைத்து பின்னோக்கி விளக்க முடியாது. அமெரிக்காவுடனான இந்தியாவின் மூலோபாய ஒருங்கிணைப்பும் குவாட் அமைப்பின் மறுமலர்ச்சியும் ஜூன் 2020 மோதலுக்கு முன்பே நிகழ்ந்தன.
5. கல்வானுக்கு முந்தைய மூலோபாய ஒருங்கிணைப்பு: மலபார், குவாட் மற்றும் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பாதுகாப்பு சங்கடம் (Pre-Galwan Strategic Integration: Malabar, the Quad and the Imported Security Dilemma) இந்தியா-அமெரிக்கா கடற்படை ஒத்துழைப்பு மோடிக்கு முன்பே தொடங்கியது: மலபார் பயிற்சி 1992-இல் தொடங்கியது. ஆனால் அதன் பிந்தைய நிறுவனப் பாதை முக்கியமானது. ஜப்பான் ஒரு வழக்கமான பங்கேற்பாளராக மாறியது, இந்தியா-அமெரிக்கா பாதுகாப்பு ஒத்துழைப்பு ஆழமடைந்தது, மேலும் கல்வானுக்கு கிட்டத்தட்ட மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்பு - 2017 இல் குவாட் புத்துயிர் பெற்றது. எனவே, இந்தியா பெய்ஜிங்குடன் தடையற்ற மூலோபாய கூட்டாண்மையைத் தேடும் அதே வேளையில், மிகவும் தெளிவான இந்தோ-பசிபிக் சமநிலைப்படுத்தும் கட்டமைப்பிற்குள் நுழைந்தது.
இந்த காலவரிசை, ஒரு உண்மையான சீனா பிரச்சினைக்கும், அமெரிக்காவால் வழிநடத்தப்படும் சீனா கதையாடலுக்கும் இடையே உள்ள வேறுபாட்டைக் காட்டுகிறது. இந்தியாவிற்கும் சீனாவிற்கும் உண்மையான எல்லைத் தகராறுகள், திறன் சமச்சீரற்ற தன்மைகள் மற்றும் முரண்பட்ட பிராந்திய ஆர்வங்கள் உள்ளன. கல்வான் மோதலை வெறுமனே வாஷிங்டன் மீது சுமத்துவது நம்பகமானதாக இருக்காது. இருப்பினும், குவாட் கல்வானுக்கு முந்தையதாக இருந்தபோது, அதை வெறுமனே கல்வானுக்கான பதில் என்று விவரிப்பதும் அதேபோல் நம்பகத்தன்மையற்றது.
மிகவும் பயனுள்ள ஒரு அனுமானம் என்னவென்றால், இது ஒரு உள்முக பாதுகாப்பு சங்கடமாகும் (endogenous security dilemma). அதிகப்படியான இந்தியா-அமெரிக்கா மூலோபாய ஒருங்கிணைப்பு சீனாவின் அச்சுறுத்தல் உணர்வை அதிகரிக்கலாம்; சீன அழுத்தம் பின்னர் இந்தியாவின் அச்சுறுத்தல் உணர்வை அதிகரிக்கும்; பிந்தையது அமெரிக்காவுடனான இன்னும் ஆழமான ஒருங்கிணைப்பை ஊக்குவிக்கிறது. எந்தவொரு தரப்பும் முதலில் போரை விரம்பாவிட்டாலும், இந்த பின்னூட்ட வளையம் தன்னைத்தானே பலப்படுத்திக் கொள்கிறது. எனவே, கல்வான் என்பது இந்தியாவின் முந்தைய சீனா மூலோபாயத்தை நியாயப்படுத்தும் ஆதாரமாக மட்டுமல்லாமல், அமெரிக்கா தலைமையிலான சீனாவைச் சமநிலைப்படுத்தும் உறவை ஆழமாக்குவதிலும் அதே நேரத்தில் பெய்ஜிங்குடன் தடையற்ற மூலோபாய கூட்டாண்மையைத் தேடுவதிலும் ஏற்பட்ட உறுதியற்ற தன்மையின் வெளிப்பாடாகவும் ஆராயப்பட வேண்டும்.
6. குவாட்டின் பரஸ்பர சோதனையாக கல்வான் (Galwan as the Quad’s Reciprocity Test) கல்வான் ஒரு இயற்கையான சோதனையை வழங்குகிறது. இதற்கான தரநிலை நேட்டோவின் (NATO) பிரிவு 5 அல்ல. இந்தியாவின் இமயமலை எல்லையில் சீனாவுடன் அமெரிக்கப் படைகள் போரிடும் என்று எதிர்பார்ப்பது யதார்த்தமற்றது. இதற்கான குறைந்தபட்ச மற்றும் மிகவும் வெளிப்படையான வரம்பு அரசியல் ஒற்றுமை (political solidarity) ஆகும்.
இருபது இந்திய வீரர்கள் கொல்லப்பட்ட ஜூன் 2020 மோதலுக்குப் பிறகு, ஆரம்ப சர்வதேச எதிர்வினை எச்சரிக்கையாக இருந்தது. டிரம்ப் இந்தியா-சீனா நிலைமையை "மிகவும் கடினமானது" என்று விவரித்தார், அதை "பெரிய பிரச்சினை" என்று அழைத்தார், மேலும் வாஷிங்டன் இரு தரப்பிலும் பேசி வருவதாகவும், உதவ முடியுமா என்று பார்க்கும் என்றும் கூறினார். இது இந்தியாவின் பிராந்திய கதையாடலுடன் தெளிவான பொது சீரமைப்பைக் கொண்டிருப்பதற்குப் பதிலாக ஒரு நடுநிலையான சமரசத்திற்கு நெருக்கமாக இருந்தது.
ஏனெனில், அமெரிக்கா தலைமையிலான இந்தோ-பசிபிக் கட்டமைப்போடு தொடர்புடைய மூலோபாய செலவுகளை இந்தியா ஏற்கனவே ஏற்றுக்கொண்டிருந்தது. குவாட் இந்தியாவின் வலிமையை சீனாவின் பரந்த சமநிலையின் ஒரு பகுதியாக அணிதிரட்ட முடியும், ஆனால் இந்தியா நேரடியாக சீனாவை எதிர்கொண்டபோது அமெரிக்காவிற்கு பரஸ்பர கண்ட ஆதிக்கக் கடமை எதுவும் இல்லை. இந்த சமச்சீரற்ற தன்மையை எளிமையாகக் கூறலாம்: குவாட் இந்தியாவை சீனாவைச் சமநிலைப்படுத்துவதில் பங்கேற்கக் கேட்கிறது, ஆனால் இந்தியாவிற்காக அமெரிக்கா சீனாவைச் சமநிலைப்படுத்த வேண்டும் என்று அது கோரவில்லை.
7. மாஸ்கோ, எஸ்சிஓ மற்றும் கல்வானுக்குப் பிந்தைய பதற்றத் தணிப்பு முரண்பாடு (Moscow, the SCO and the Post-Galwan De-escalation Paradox) கல்வானுக்குப் பிந்தைய நிறுவன முரண்பாடு வியக்க வைக்கிறது. இந்தியா-சீனா நெருக்கடி மேலாண்மைக்கான முக்கிய இடமாக வாஷிங்டன் மாறவில்லை. செப்டம்பர் 2020 இல், வெளியுறவு அமைச்சர் எஸ். ஜெய்சங்கர் மற்றும் சீன வெளியுறவு அமைச்சர் வாங் யி ஆகியோர் மாஸ்கோவில் எஸ்சிஓ வெளியுறவு அமைச்சர்கள் கூட்டத்தின் விளிம்பில் சந்தித்து, படைகளை விலக்குதல், தூரத்தை பராமரித்தல், தற்போதைய ஒப்பந்தங்களை மதித்தல் மற்றும் பதற்றத்தைத் தணித்தல் ஆகியவற்றை நோக்கமாகக் கொண்ட நடவடிக்கைகளுக்கு உடன்பட்டனர்.
ரஷ்யாவின் துல்லியமான பங்கை மாஸ்கோ கட்டளையிட்டதாக ஆவண ஆதாரங்கள் இல்லாமல் மிகைப்படுத்தக் கூடாது, ஆனால் ரஷ்யா நடத்திய எஸ்சிஓ சூழல் இரு வெளியுறவு அமைச்சர்களும் நேரடியாக பேச்சுவார்த்தை நடத்துவதற்கான ராஜதந்திர அமைப்பை வழங்கியது. இது இந்தியாவின் நிறுவனப் போர்ட்ஃபோலியோவில் உள்ள ஒரு முரண்பாட்டை வெளிப்படுத்துகிறது: சீனாவைச் சமநிலைப்படுத்தும் ஒரு நிறுவனம் போட்டியை அதிகரிக்கும் அதே வேளையில், இரண்டாம் நிலையாகக் கருதப்படும் ஒரு யூரேசிய நிறுவனம் பதற்றத்தைத் தணிப்பதற்கான வழிமுறைகளை வழங்குகிறது என்றால், மூலோபாய சுயாட்சிக்கு அவை வழங்கும் பங்களிப்பு மறுமதிப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும்.
8. ரூபியோ கட்டுரையை மறுபரிசீலனை செய்தல் (Revisiting the Rubio Article) எனது முந்தைய கட்டுரை இந்தியா-சீனா-அமெரிக்கா உறவை மூன்று வீரர்கள் விளையாடும் விளையாட்டாக மாதிரியாக்கியது மற்றும் மார்கோ ரூபியோவின் புது தில்லி விஜயத்தை இந்தியாவின் எதிர்பார்க்கப்படும் ஆதாயங்களை மாற்றுவதை நோக்கமாகக் கொண்ட மூலோபாய சமிக்ஞையாக விளக்கியது. வழக்கமான வாசிப்பு என்னவென்றால், அமெரிக்காவின் கூட்டாண்மை நிலையானது மற்றும் நன்மை பயக்கும் என்பதை இந்தியாவிற்கு உறுதியளிக்க வாஷிங்டன் முயன்றது. மிகவும் விமர்சன ரீதியான வாசிப்பு என்னவென்றால், இந்தியா-சீனா ஸ்திரத்தன்மை என்பது அமெரிக்காவின் சீனாவைச் சமநிலைப்படுத்தும் உத்தியில் இந்தியாவின் பயனை குறைக்கக்கூடும் என்பதால் இந்த உறுதிமொழி அவசியமானது. எனவே, ரூபியோவின் சமிக்ஞை இந்தியாவை வலுப்படுத்துவது மட்டுமல்லாமல், பெய்ஜிங்குடனான சமரசத்தை நோக்கிய மூலோபாய நகர்வைத் தடுப்பதையும் நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கலாம்.
9. சாவ்னியின் கோட்பாடு: இராணுவத் திறனிலிருந்து உலக ஒழுங்கின் கட்டமைப்பு வரை (Sawhney’s Thesis) பிரவின் சாவ்னியின் முக்கியத்துவம் என்னவென்றால், ராஜதந்திரத்தை இராணுவ, தொழில்நுட்ப மற்றும் தொழில்துறை திறனில் இருந்து பிரிக்க முடியாது என்ற அவரது முன்மொழிவில் உள்ளது. அவரது சமீபத்திய விமர்சனம் உலகளாவிய மட்டத்தில் செயல்படுகிறது: இந்தியா உலக ஒழுங்கின் மாற்றத்தை வெறும் ஒரு விவகார அடிப்படையிலான பலதரப்பு அணிசேர்க்கைக்கான வாய்ப்பாக மட்டுமே கையாள்கிறது. தொழில்நுட்ப சுற்றுச்சூழல் அமைப்புகள், கட்டண முறைகள், தொழில்துறை திறன், செயற்கை நுண்ணறிவு (AI), விநியோகச் சங்கிலிகள் மற்றும் இராணுவ வலையமைப்புகள் ஆகியவை ராஜதந்திர மன்றங்களின் மேற்பரப்பிற்கு அடியில் மூலோபாய கூட்டணிகளை பெருகிய முறையில் வரையறுக்கின்றன.
இந்தியாவால் தனது இராணுவ, தொழில்நுட்ப மற்றும் தொழில்துறை திறன்களைப் பெருக்காமல், வெறும் ராஜதந்திர சூழ்ச்சிகளால் மட்டும் வளர்ந்து வரும் உலக ஒழுங்கை வழிநடத்த முடியாது என்ற சாவ்னியின் மையக் கருத்து இக்கட்டுரையுடன் ஒத்துப்போகிறது.
10. "காளை மற்றும் கன்று ராஜதந்திரம்" மற்றும் அண்டை நாட்டு சோதனை (Bull-and-Calf Diplomacy and the Neighborhood Test) "காளை மற்றும் கன்று ராஜதந்திரம்" என்று நான் அழைக்கும் கருத்துரு மற்றொரு சோதனையை வழங்குகிறது. இதன் அனுமானம் என்னவென்றால், இந்தியா தனக்கு அதிக அதிகாரம் உள்ள இடங்களில் அதிக உறுதியுடன் செயல்படுகிறது, அதே நேரத்தில் அதிக செலவுகளை விதிக்கக்கூடிய நாடுகளிடம் அதன் ராஜதந்திரம் மிகவும் இணக்கமானதாக மாறுகிறது. ஒரு படிநிலையில் கீழ்நோக்கி உறுதியாகவும், மேல்நோக்கி இணக்கமாகவும் இருக்கும் ஒரு நாடு முறையான சுயாட்சி இல்லாமல் பிராந்திய ஆதிக்கத்தை மட்டுமே கொண்டிருக்கக்கூடும்.
11. ஈரான்: நாகரிக மற்றும் மூலோபாய உறவுகளை மறுசீரமைப்பதற்கான விலை (Iran: The Cost of Reordering Civilizational and Strategic Relationships) இந்தியா மற்றும் பாரசீகம்/ஈரான் ஆகியவை ஆழமான நாகரிக, மொழியியல், கலாச்சார மற்றும் வணிகத் தொடர்புகளைக் கொண்டுள்ளன. நவீன மூலோபாயத்தில், குறிப்பாக ஈரானிய புரட்சி மற்றும் பனிப்போரின் முடிவிற்குப் பிறகு, இரு நாடுகளும் ஆப்கானிஸ்தான், மத்திய ஆசிய அணுகல், எரிசக்தி மற்றும் சபஹார் துறைமுகம் தொடர்பாக முக்கியமான இணக்கங்களை உருவாக்கின.
1971 போரின் போது பாகிஸ்தானுக்கு ஷா வழங்கிய ஆதரவை நீண்டகால இந்தியா-ஈரான் உறவின் பிரதிநிதியாகக் கருத முடியாது. முஹம்மது ரெசா ஷா, 1953 இல் பிரதமர் முஹம்மது மொசாடெக்கைக் கவிழ்த்து ஒரு மேற்கத்திய ஆதரவு அரசாங்கத்தை நிறுவ அமெரிக்க மற்றும் பிரிட்டிஷ் நடத்திய இரகசிய நடவடிக்கையின் முக்கிய பயனாளியாவார். பனிப்போர் ஒழுங்கில் அவர் ஒரு அமெரிக்க சார்பு பிராந்திய முகவராகவே செயல்பட்டார். எனவே, பாகிஸ்தானுக்கான அவரது ஆதரவு ஈரானிய வரலாற்று நெறிமுறையை விட அமெரிக்கா தலைமையிலான பிராந்திய சீரமைப்பின் ஒரு பகுதியாகவே பார்க்கப்பட வேண்டும். மாறாக, மொசாடெக் ஈரானிய எண்ணெயின் மீதான கட்டுப்பாட்டை மையமாகக் கொண்ட தேசியவாத இறையாண்மையைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார்.
இஸ்ரேல் மற்றும் அமெரிக்காவுடனான இந்தியாவின் உறவின் விரிவாக்கம், தடைகளின் அழுத்தம் மற்றும் வளைகுடா அரசியலின் மாற்றம் ஆகியவற்றுடன் இணைந்து இந்த உறவை படிப்படியாகக் கட்டுப்படுத்தியுள்ளது. அதிக உடனடி கட்டாய செல்வாக்கைக் கொண்ட நாடுகளுடனான உறவுகளைப் பாதுகாப்பதற்காக இந்தியா ஒரு மதிப்புமிக்க மூலோபாய விருப்பத்தை விட்டுக்கொடுத்துள்ளதா என்ற கேள்வி எழுகிறது.
12. ஒரு எதிர்விளைவாக 1971: அதிகாரத்தால் ஆதரிக்கப்பட்ட சுயாட்சி (1971 as a Counterfactual: Autonomy Backed by Power) 1971 பங்களாதேஷ் போர் ஒரு பயனுள்ள வரலாற்று முரணாகும். நிக்சன் நிர்வாகத்தின் கடுமையான அழுத்தத்தை இந்தியா எதிர்கொண்டது, அதே நேரத்தில் வங்காள விரிகுடாவை நோக்கி அமெரிக்காவின் ஏழாவது கடற்படையின் டாஸ்க் போர்ஸ் 74 நகர்ந்தது பெரிய சக்தி அழுத்தத்தின் அபாயங்களைக் குறித்தது. அந்த அழுத்தத்தைத் தாங்கும் இந்தியாவின் திறன் வெறும் ராஜதந்திர சொல்லாட்சிகளால் மட்டுமே விளக்கப்பட்டதல்ல. இந்திய-சோவியத் ஒப்பந்தம் மற்றும் சோவியத் மூலோபாய ஆதரவு ஆகியவை வெளிப்புற செலவுகளின் சமநிலையை மாற்றின.
சோவியத் ஒன்றியம் காஷ்மீர் விவகாரத்திலும், 1971 நெருக்கடியின் போதும் ஐநா பாதுகாப்பு கவுன்சிலில் வீட்டோ அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி இந்தியாவுக்கு ஆதரவளித்தது. இன்றைய ரஷ்யா நம்பகமான மூலோபாய காப்பீடு, இராணுவ தொழில்நுட்பம், எரிசக்தி மற்றும் ராஜதந்திர ஆதரவை அரசியல் அடிபணிதலைக் கோராமல் தொடர்ந்து வழங்க முடிந்தால், நெருக்கமான ரஷ்யா-மைய மூலோபாய உறவு இந்தியாவின் பயனுள்ள சுயாட்சியை பலவீனப்படுத்துவதற்குப் பதிலாக வலுப்படுத்தக்கூடும். சுதந்திரமான தேர்வு என்பது சுயாட்சியின் ஒரு பகுதி மட்டுமே; அந்த தேர்வின் செலவைத் தாங்கும் திறன் மற்றொரு பகுதியாகும்.
13. ரஷ்ய எண்ணெய்: முறையான மறுசீரமைப்பு இல்லாத எதிர்ப்பு (Russian Oil: Resistance Without Systemic Reorientation) ரஷ்ய எண்ணெய் பெரும்பாலும் இந்திய மூலோபாய சுயாட்சியின் தெளிவான ஆதாரமாகக் குறிப்பிடப்படுகிறது, ஆனால் வரலாற்று வரிசை அந்த முடிவை சந்தேகத்திற்குரியதாக்குகிறது. 2022 எரிசக்தி அதிர்ச்சியின் போது, உலக சந்தைகளில் இருந்து ரஷ்ய எண்ணெயை அகற்றுவது விலை உயர்வை தீவிரப்படுத்தும் என்பதால், இந்தியா ரஷ்ய எண்ணெயை தொடர்ந்து வாங்குவதை அமெரிக்காவே ஊக்குவித்தது என்று வெளியுறவு அமைச்சர் ஜெய்சங்கர் தெரிவித்துள்ளார். எனவே, ஆரம்பகால கொள்முதல் வாஷிங்டனுக்கு எதிரான மீறலாகக் கருதப்பட முடியாது.
ஆனால் பின்னர் உறவு கடுமையாக மாறியது. ஆகஸ்ட் 2025 இல், ரஷ்ய எண்ணெய் கொள்முதல் காரணமாக இந்தியப் பொருட்களுக்கு கூடுதல் 25 சதவீத வரியை டிரம்ப் நிர்வாகம் விதித்தது. பிப்ரவரி 2026 இல், ரஷ்ய எண்ணெயை நேரடியாகவோ மறைமுகமாகவோ இறக்குமதி செய்வதை நிறுத்துவதாகவும், அமெரிக்க எரிசக்தி கொள்முதலை அதிகரிப்பதாகவும் இந்தியா அளித்த உறுதிமொழியைப் பதிவு செய்த பின்னர் வெள்ளை மாளிகை அந்த கூடுதல் வரியை நீக்கியது. அமெரிக்கா ஒரு கொள்கையை பொருள் ரீதியாக செலவுமிக்கதாக மாற்றும்போது, புது தில்லியால் அதைத் தக்கவைக்க முடிகிறதா என்பதுதான் கேள்வி. மூலோபாய சுயாட்சி என்பது செலவற்ற பன்முகத்தன்மையால் அல்ல, மாறாக செலவுமிக்க எதிர்ப்பால் மட்டுமே வெளிப்படுத்தப்படுகிறது.
14. ரஷ்ய எண்ணெய், உக்ரைன் வெடிமருந்துகள் மற்றும் பரிவர்த்தனை சுயாட்சியின் முரண்பாடு (Russian Oil, Ukrainian Ammunition and the Paradox of Transactional Autonomy) உக்ரைன் போரின் பொருள்சார் பொருளாதாரம் வழக்கமான மூலோபாய சுயாட்சி கதையாடலில் மற்றொரு முரண்பாட்டை வெளிப்படுத்துகிறது. இந்தியாவில் தயாரிக்கப்பட்ட பீரங்கி வெடிமருந்துகள் ஐரோப்பிய விநியோகச் சங்கிலிகள் மூலம் உக்ரைனை சென்றடைந்துள்ளன. செப்டம்பர் 2024 ராய்ட்டர்ஸ் புலனாய்வில், இந்திய உற்பத்தியாளர்களால் தயாரிக்கப்பட்ட பீரங்கி குண்டுகள் ஐரோப்பிய வாடிக்கையாளர்களால் உக்ரைனுக்கு திருப்பி விடப்பட்டதாகவும், மாஸ்கோ இந்த விவகாரத்தை புது தில்லியிடம் குறைந்தது இரண்டு முறை எழுப்பியதாகவும் கண்டறியப்பட்டது. ரஷ்யாவின் எதிர்ப்பையும் மீறி புது தில்லி அந்த ஐரோப்பிய விநியோகத்தைத் தடுக்க நடவடிக்கை எடுக்கவில்லை என்றும் அது தெரிவித்தது.
செப்டம்பர் 2026 எஸ்தோனியா விவாதம் மற்றொரு உதாரணத்தை சேர்க்கிறது. உக்ரைனுக்கான பீரங்கி வெடிமருந்துகளுக்காக எஸ்தோனியா இந்தியாவின் நேகோ டிஃபென்ஸ் முனிஷன்ஸுக்கு சொந்தமான தரவுத்தொகுப்புடன் ஒப்பந்தம் செய்தது. இந்த 2024 வெடிமருந்து ஆதாரங்கள் மற்றும் 2026 எஸ்தோனியா கொள்முதல் தகராறு ஆகியவை மூலோபாய சுயாட்சியின் பொருளை சிக்கலாக்குகின்றன. இருபுறமும் வணிக தொடர்புகளை அனுமதிப்பது சந்தை பன்முகத்தன்மையை நிரூபிக்கலாம், ஆனால் அது மூலோபாய சுதந்திரத்திற்கு சமமானது அல்ல.
இது பரிவர்த்தனை சுயாட்சிக்கும் (transactional autonomy) மூலோபாய சுயாட்சிக்கும் (strategic autonomy) இடையிலான வேறுபாட்டை பரிந்துரைக்கிறது. பரிவர்த்தனை சுயாட்சி என்பது எதிரெதிர் புவிசார் அரசியல் வலையமைப்புகளில் வர்த்தகம் மற்றும் கொள்முதல் செய்யும் திறன் ஆகும். மூலோபாய சுயாட்சி என்பது ஒரு இறையாண்மை முடிவை எடுக்கும் திறன் மற்றும் வலிமையான சக்திகள் செலவுகளை விதிக்கும்போது அதைத் தக்கவைக்கும் திறன் ஆகும்.
சுருக்கமாக: $$\text{பரிவர்த்தனை சுயாட்சி} \neq \text{மூலோபாய சுயாட்சி}$$
போதுமான பொருளாதார, தொழில்நுட்ப மற்றும் இராணுவத் திறன் இல்லாதபோது, பரிவர்த்தனை பன்முகத்தன்மை என்பது சமச்சீரற்ற பலதரப்புச் சார்புநிலையுடன் இணைந்து வாழக்கூடும்.
15. ஹமாஸ், நெதன்யாகு மற்றும் தார்மீக பண்புக்கூறின் சமச்சீரற்ற தன்மை (Hamas, Netanyahu and the Asymmetry of Moral Attribution) காசா ஒப்பீடு மையமானது, ஏனெனில் போர்க்காலத்தில் சம்பந்தப்பட்ட அமைப்புகளைப் பெயர் குறிப்பிடுவதை இந்தியா தவிர்க்கிறது என்று கூற முடியாது. அக்டோபர் 7 தாக்குதலுக்குப் பிறகு மோடி ஹமாஸை வெளிப்படையாகக் கண்டித்தார். ஆனால் காசா போரை நடத்தியதற்காக நெதன்யாகு மீது இதேபோன்ற தனிப்பட்ட மொழியை இந்தியா பொதுவாகப் பயன்படுத்தவில்லை.
நெதன்யாகு மற்றும் கேலண்ட் ஆகியோர் போர்க்குற்றங்களுக்குப் பொறுப்பானவர்கள் என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருப்பதாக ஐசிசி கண்டறிந்துள்ளது. ஹமாஸ் மற்றும் புட்டினைக் காட்டிலும் நெதன்யாகு மற்றும் டிரம்பை நோக்கிய இந்தியாவின் அணுகுமுறை, அதன் அறிவிக்கப்பட்ட கொள்கைகள் அனைத்து உறவுகளிலும் சமமாகப் பயணிக்கிறதா என்பதைச் சோதிக்கிறது.
16. காசா, லெபனான் மற்றும் ஈரான்: "பதற்றத் தணிப்பு" என்ற பெயரில் மறைக்கப்படும் பொறுப்பு (Gaza, Lebanon and Iran: When Agency Disappears into “De-escalation”) மேற்கு ஆசியாவில் இந்திய ராஜதந்திரம் பெரும்பாலும் உரையாடல், கட்டுப்பாடு மற்றும் பதற்றத் தணிப்பு ஆகியவற்றை வலியுறுத்துகிறது. ஆனால் இத்தகைய ஆளுமையற்ற சொற்கள் யார் எந்த நடவடிக்கையை எடுத்தார்கள் என்பதை தெளிவுபடுத்தாமல் மறைக்கக்கூடும். மோடி ரஷ்ய அதிபரைத் தொடர்பு கொள்ளும்போது, நீடித்த போர் என்பது தனிப்பட்ட முறையில் முடிவுக்குக் கொண்டுவரப்பட வேண்டிய ஒன்றாகக் கூறப்படுகிறது. ஆனால் அமெரிக்கா மற்றும் இஸ்ரேல் என்று வரும்போது, இந்திய அறிக்கைகள் சுருக்கமான பெயர்ச்சொற்கள் மற்றும் கட்டுப்பாட்டிற்கான சமச்சீரான கோரிக்கைகளை நோக்கி நகர்கின்றன.
17. டிரம்ப் மற்றும் நெதன்யாகுவிடம் கூற முடியாத ஒன்றை ஏன் புட்டினிடம் கூற முடிகிறது (Why Putin Can Be Told What Trump and Netanyahu Are Not) ரஷ்யாவுடனான இந்தியாவின் உறவின் ஒப்பீட்டுப் பாதுகாப்பு இதற்கு காரணமாக இருக்கலாம். மாஸ்கோ வரலாற்று ரீதியாக இந்தியாவின் கொள்கை சுதந்திரத்தை அனுமதித்துள்ளது மற்றும் மேற்கத்திய நிதி மற்றும் தொழில்நுட்பத்திற்கான அணுகலை கட்டுப்படுத்தும் திறன் அதற்கு இல்லை. எனவே, புட்டினை நேரடியாக விமர்சிப்பது டிரம்ப் அல்லது நெதன்யாகுவை விமர்சிப்பதை விட மலிவானதாக இருக்கலாம். இந்தியா தனக்கு சுதந்திரத்திற்கான விலை குறைவாக இருக்கும் இடங்களில் மட்டுமே தனது சுதந்திரத்தை மிகவும் வெளிப்படையாகப் பயன்படுத்துகிறது.
18. குவாட்டிற்கு அப்பால்: இந்தியா-அமெரிக்கா மூலோபாய கட்டமைப்பில் வலையமைப்புச் சார்புநிலை (Beyond the Quad: Network Dependence in the India-US Strategic Architecture) இந்தியா வெறும் குவாட் அமைப்பில் மட்டும் இல்லை, மாறாக மிகவும் அடர்த்தியான இருதரப்பு கட்டமைப்பில் பிணைக்கப்பட்டுள்ளது. GSOMIA, LEMOA, COMCASA, BECA மற்றும் தொழில்துறை பாதுகாப்பு இணைப்பு (ISA) ஆகியவை பாதுகாப்பு மற்றும் தொழில்நுட்ப ஒப்பந்தங்களுடன் இணைந்துள்ளன. 2026 இல் அமெரிக்கா தலைமையிலான பாக்ஸ் சிலிகா (Pax Silica) தொழில்நுட்ப மற்றும் விநியோகச் சங்கிலி முயற்சியில் இந்தியாவின் நுழைவு இதில் அடங்கும்.
interoperability மற்றும் தொழில்நுட்பச் சார்பு ஆழமடையும் போது, மூலோபாயத்திலிருந்து வெளியேறுவதற்கான செலவு அதிகரிக்கிறது. அமெரிக்க அணுசக்தி திட்டங்கள் மற்றும் ஜிஇ எஃப்414 (GE F414) எஞ்சின் தயாரிப்பு ஆகியவை அரசியல் அறிவிப்புகளை விட மிகவும் மெதுவாகவே நகர்ந்துள்ளன. ரஷ்யாவின் Su-57 போர் விமான சலுகை இந்தியாவின் ஒரு மாற்று மூலோபாயமாக மட்டுமே உள்ளது. ஆனால் நம்பகமான மாற்று வழிகள் இல்லாதபோது, ஆதிக்கம் செலுத்தும் சப்ளையருடன் உடன்படாத சுதந்திரம் குறைந்துவிடுகிறது.
19. சமச்சீரற்ற மீண்டும் மீண்டும் விளையாடுதல், செல்வாக்கு மற்றும் 2026 பிரிக்ஸ் சோதனை (Asymmetric Repetition, Leverage and the BRICS 2026 Test) வாஷிங்டன் இந்தியாவை விட கணிசமான பொருளாதார, தொழில்நுட்ப மற்றும் நிதிச் செலவுகளை விதிக்க முடியும். எனவே, இந்தியா முறையாக எதிர்க்கும் விருப்பத்தைத் தக்க வைத்துக் கொண்டாலும், அதைத் தக்கவைப்பது கடினம். செப்டம்பர் 12-13, 2026 அன்று புது தில்லியில் நடைபெறும் பிரிக்ஸ் உச்சிமாநாடு ஒரு இயற்கையான சோதனையாகக் கருதப்பட வேண்டும். அமெரிக்க ஒருங்கிணைப்பின் செலவுகள் தெளிவாகத் தெரிந்த பிறகு, எஸ்சிஓ-வில் காணப்பட்ட நெருக்கம் வெற்றிகரமான பலதரப்பு அணிசேர்க்கையை அல்லது சீர்திருத்த பன்முகப்படுத்துதலைக் குறிக்கலாம்.
பிரிக்ஸ் உச்சிமாநாடு நம்பகமான பாதுகாப்பு அல்லது தொழில்நுட்ப மாற்றுகளை உருவாக்கினால் அது மூலோபாய சுயாட்சிக்கு ஆதரவாக இருக்கும், இல்லையெனில் அது வெறும் சடங்கு ரீதியான பன்முகத்தன்மையைக் குறிக்கும்.
20. எஸ்சிஓ 2026: மாற்றம், தந்திரோபாய தஞ்சம் அல்லது பழைய தர்க்கத்திற்கு திரும்புதலா? (SCO 2026: Conversion, Tactical Refuge or Return to an Older Logic?) 2026 எஸ்சிஓ உச்சிமாநாட்டில் மோடியின் நெருக்கம் அமெரிக்க அழுத்தத்திற்குப் பிறகு புதுப்பிக்கப்பட்ட மூலோபாய சுயாட்சியாகவோ அல்லது தற்காலிக தந்திரோபாய தஞ்சமாகவோ இருக்கலாம். அமெரிக்காவின் அழுத்தம் குறையும் போது இந்த நெருக்கம் நீடித்தால் அது உண்மையான மாற்றம், இல்லையெனில் அது வெறும் தற்காலிக தஞ்சம் மட்டுமே.
21. மூலோபாய சமச்சீரற்ற தன்மையிலிருந்து சமச்சீரற்ற பலதரப்புச் சார்புநிலை வரை (From Strategic Asymmetry to Asymmetric Multi-dependence) இது சமச்சீரற்ற பலதரப்புச் சார்புநிலையை உருவாக்குகிறது. இந்தியா வெவ்வேறு உறவுகளில் வெவ்வேறு சார்புகளைக் கொண்டுள்ளது - அமெரிக்க தொழில்நுட்பம், ரஷ்ய எரிசக்தி, சீன விநியோகச் சங்கிலிகள் மற்றும் வளைகுடா எரிசக்தி. பன்முகத்தன்மை சார்பை நீக்குவதில்லை, மாறாக கொள்கை மீதான வீட்டோ புள்ளிகளை அதிகரிக்கலாம்.
21A. வரலாற்று நம்பகத்தன்மை, நடுத்தர சக்தி கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் நீண்ட இந்தியா-அமெரிக்கா மாற்றம் (Historical Reliability, Middle-Power Constraints and the Longer India-US Shift) இந்தியா ஒரு நடுத்தர சக்தியாகவே (middle power) கருதப்பட வேண்டும், பெரிய சக்தியாக அல்ல. ஒரு நடுத்தர சக்தியின் பலதரப்பு அணிசேர்க்கை அதன் சந்தை அளவு மற்றும் தொழில்நுட்பச் சார்பு ஆகியவற்றால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறது.
21B. சோவியத்/ரஷ்ய நம்பகத்தன்மை: மூலோபாய கூட்டாண்மையின் போட்டி மாதிரி (Soviet/Russian Reliability as a Competing Model of Strategic Partnership) சோவியத் ஒன்றியம் பிப்ரவரி 1957 மற்றும் ஜூன் 1962 ஆகிய ஆண்டுகளில் காஷ்மீர் தீர்மானங்களை வீட்டோ செய்தது, மேலும் 1971 போரின் போதும் பலமுறை ஆதரவளித்தது. ரஷ்யாவுடனான நெருக்கமான உறவு இந்தியாவின் பயனுள்ள சுயாட்சியை அதிகரிக்கக்கூடும்.
21C. 'நண்பர்கள் இல்லை, நலன்கள் மட்டுமே': சோதிக்கத்தக்க முன்மொழிவு (‘No Friends, Only Interests’: From Aphorism to Testable Proposition) உறவின் நம்பகத்தன்மை என்பது நலன்கள் ஒத்துப்போகும் போது மட்டுமல்லாமல், கடினமான காலங்களிலும் ஆதரவளிப்பதன் மூலம் நிரூபிக்கப்படுகிறது.
21D. புட்டின், மாஸ்கோ மற்றும் இந்திய-சீன சமரசம் (Putin, Moscow and the India-China Rapprochement) செப்டம்பர் 2020 மாஸ்கோ சந்திப்பு மற்றும் 2024 ரஷ்யா பிரிக்ஸ் சந்திப்பு ஆகியவை ரஷ்யா/யூரேசிய சூழல் பதற்றத்தைத் தணிப்பதற்கான ஒரு முக்கிய இடமாக இருந்ததை உறுதிப்படுத்துகின்றன.
21E. சாவ்னி ஒரு விளக்க அதிகாரம் - மற்றும் ஒரு அனுபவ கருதுகோள் (Sawhney as an Interpretive Authority – and an Empirical Hypothesis) இராணுவத் திறன் இல்லாமல் வெறும் ராஜதந்திர சூழ்ச்சிகளால் மட்டும் உலக ஒழுங்கை வழிநடத்த முடியாது என்ற சாவ்னியின் மூலோபாய நோயறிதலை இக்கட்டுரை சோதிக்கிறது.
21F. ஈரான், ஷா மற்றும் 1971 விதிவிலக்கு (Iran, the Shah and the 1971 Exception) 1971 இல் பாகிஸ்தானுக்கு ஷா அளித்த ஆதரவு அமெரிக்க சார்பு கொண்ட அமைப்பின் விளைவாகும், அது ஈரானின் நீண்டகால வரலாற்று நெறிமுறை அல்ல.
21G. ரஷ்ய எண்ணெய்: அமெரிக்க ஊக்கம், பிந்தைய வற்புறுத்தல் மற்றும் சுயாட்சி சோதனை (Russian Oil: US Encouragement, Later Coercion and the Autonomy Test) 2022 க்குப் பிறகு உலக எரிசக்தி சந்தையை சீராக்க அமெரிக்காவே இந்தியாவை ரஷ்ய எண்ணெய் வாங்கக் கேட்டுக் கொண்டது என்ற ஜெய்சங்கரின் 2026 பொதுக் கணக்கு, ஆரம்ப கொள்முதல் அமெரிக்காவை எதிர்த்தது அல்ல என்பதை காட்டுகிறது.
21H. இந்திய வெடிமருந்துகள், உக்ரைன் மற்றும் நேட்டோ தொடர்பு (Indian-Origin Ammunition, Ukraine and the NATO Corollary) இந்தியாவில் தயாரிக்கப்பட்ட பீரங்கி குண்டுகள் ஐரோப்பிய வாடிக்கையாளர்கள் மூலம் உக்ரைனுக்கு திருப்பி விடப்பட்டதை இந்தியா தடுக்கவில்லை என்பது அதன் நடுநிலைமை மீதான கேள்வியையும் நேட்டோவுடனான தொடர்பையும் எழுப்புகிறது.
21I. திருத்தப்பட்ட கொள்கை தாக்கம்: மூலோபாய காப்பீடாக ரஷ்யா (Revised Policy Implication: Russia as Strategic Insurance) வரலாற்று ரீதியாக நிரூபிக்கப்பட்ட ரஷ்ய உறவு இந்தியாவின் வெளியுறவுக் கொள்கைக்கு ஒரு முக்கிய மூலோபாய காப்பீடாகவும் பாதுகாப்பாகவும் அமையக்கூடும்.
23. முடிவுரை: இந்தியா பெரிய சக்திகளை சமநிலைப்படுத்துகிறதா, அல்லது அவைகளால் சமநிலைப்படுத்தப்படுகிறதா? (Conclusion: Is India Balancing the Great Powers, or Being Balanced by Them?) அளவும் ராஜதந்திர செயல்பாடும் மூலோபாய சுயாட்சிக்கு மாற்றாகாது. இந்தியா தனக்கு முழுமையாகக் கட்டுப்படுத்த முடியாத பொருள்சார் கட்டமைப்புகளைக் கொண்ட உறவுகளுக்கு இடையே சமநிலைப்படுத்த முயல்கிறது.
இறுதி முன்மொழிவு என்னவென்றால்: மூலோபாய சுயாட்சியின் முக்கிய சோதனை இந்தியா எத்தனை மேஜைகளில் அமர்கிறது என்பது அல்ல, மாறாக எந்தவொரு ஒரு மேஜையிலிருந்தும் அதிக இழப்பின்றி வெளியேற முடிகிறதா என்பதுதான்.
மூலோபாய சுயாட்சிக்கு சுதந்திரமான தேர்வை எடுக்கும் உரிமை மட்டுமல்லாமல், அந்த சுதந்திரமான தேர்வின் செலவுகளைத் தாங்கும் பொருளாதார, இராணுவ மற்றும் தொழில்நுட்பத் திறனும் தேவைப்படுகிறது.
பேராசிரியர் சுரேஷ் தேமன், மூலோபாய விவகாரங்களுக்கான மையம், லண்டன்.
References
Sawhney, Pravin. Selected essays in FORCE, including writings on India’s strategic choices, military-technological capability, and the emerging world order.
Reuters. 2026. Reports on Indian purchases of Venezuelan crude and U.S.-licensed Venezuelan oil arrangements, February-April.
Reuters. 2024. “Ammunition from India Enters Ukraine, Raising Russian Ire.” September 19.
Jaishankar, S. 2026. Remarks at the Kultaranta Talks, Finland, June 12, as reported by The Indian Express and The Economic Times.
Office of the Historian, U.S. Department of State. 1957/1960. Foreign Relations of the United States material recording the Soviet veto of the February 20, 1957 Kashmir draft resolution.
Office of the Historian, U.S. Department of State. 1962. “Editorial Note,” Foreign Relations of the United States, 1961–1963, vol. XIX, South Asia, document 145.
Deman, Suresh. 2010. Commentary on President Obama’s India visit. NewsViews-RaceClass, November archive. [Author’s contemporaneous commentary; exact archived post to be cited from the supplied blog archive.]
White House. 2010. “The U.S.-India Partnership: Fact Sheets.” November 8.
Obama, Barack. 2010. “Remarks to the Joint Session of the Indian Parliament.” White House, November 8.
Obama, Barack, and Manmohan Singh. 2010. “Joint Statement by President Obama and Prime Minister Singh of India.” White House, November 8.
Government of India, Press Information Bureau. 2026. ‘Impact of Indo-US Nuclear Agreement.’ Rajya Sabha reply, 2 April.
Government of India, Press Information Bureau. 2026. ‘India Joins Pax Silica at India AI Impact Summit 2026, Deepens Strategic Technology Cooperation with United States.’ 20 February.
The White House. 2025. ‘Fact Sheet: President Donald J. Trump Addresses Threats to the United States by the Government of the Russian Federation.’ 6 August.
The White House. 2026. Executive Order 14384, ‘Modifying Duties to Address Threats to the United States by the Government of the Russian Federation.’ 6 February.
Reuters. 2026. ‘China’s Xi Likely to Visit India with Big Delegation for First Time in Seven Years.’ 24 August.
South China Morning Post. 2026. ‘Before Xi’s India Visit, China and India Agree on Eight Steps to Ease Border Tensions.’ 26 August.
Acharya, Amitav. 2018. The End of American World Order. 2nd ed. Cambridge: Polity.
Axelrod, Robert. 1984. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.
Deman, Suresh. 2026. “Strategic Autonomy Under Constraint: India’s Hedging Strategy in a Hierarchical Indo-Pacific.” Unpublished manuscript.
Deman, Suresh. 2026. “Armed Coexistence or Strategic Asymmetric Coexistence? Reassessing India-China Security Relations after Rubio’s Visit to New Delhi.” Unpublished manuscript.
Deman, Suresh. 2026. “Strategic Autonomy or Dependent Development?” Unpublished manuscript.
International Criminal Court. 2024. “Situation in the State of Palestine: ICC Pre-Trial Chamber I Issues Warrants of Arrest for Benjamin Netanyahu and Yoav Gallant.” 21 November.
Government of India, Prime Minister’s Office. 2014. “List of Documents Signed during the State Visit of Chinese President Xi Jinping to India.” September.
Government of India, Prime Minister’s Office. 2015. “Text of PM’s Keynote Address at India-China Business Forum.” May.
Government of India. 2020. “Joint Press Statement: Meeting of External Affairs Minister and the Foreign Minister of China.” 10 September.
Government of India, Prime Minister’s Office. 2026. “India-Israel Joint Statement.” February.
Jervis, Robert. 1978. “Cooperation under the Security Dilemma.” World Politics 30 (2): 167-214.
Mearsheimer, John J. 2001. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Norton.
Reuters. 2026. “India’s Modi Tells Russia’s Putin that the War in Ukraine Must End for Humanity’s Sake.” 31 August.
Reuters. 2024. “Ammunition from India Enters Ukraine, Raising Russian Ire.” 19 September.
ERR News. 2026. “Estonia Takes Defense Firm to Court over €70 Million Contract for Shells for Ukraine.” 2 September.
Euractiv. 2026. “Estonia Takes Defence Firm to Court over €70mn Contract for Kyiv.” 2 September.
Sawhney, Pravin. 2026. “Wrong Side of History.” FORCE.
Sawhney, Pravin, and Ghazala Wahab. 2017. Dragon on Our Doorstep: Managing China through Military Power. New Delhi.
Sawhney, Pravin. 2022. The Last War: How AI Will Shape India’s Final Showdown with China. New Delhi.
Schelling, Thomas C. 1960. The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Snyder, Glenn H. 1997. Alliance Politics. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley.
Disclaimer: இந்தப் பகுதி கட்டுரையாளரின் பார்வையை வெளிப்படுத்துகிறது. செய்திக்காகவும் விவாதத்திற்காகவும் இந்த தளத்தில் வெளியிடுகிறோம் – செந்தளம் செய்திப் பிரிவு
