இந்திய விவசாய நெருக்கடி

2024 பிப்ரவரியில், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானாவைச் சேர்ந்த விவசாயிகள் மீண்டும் டெல்லியை நோக்கி அணிவகுத்துச் சென்றனர். அவர்களின் கோரிக்கைகள் மிகவும் திட்டவட்டமானவை, மேலும் அரசியல் ரீதியாக வெடிக்கக்கூடிய கோரிக்கைகள் பொதுவாக இருப்பதைப் போலவே, பொருளாதார ரீதியாகவும் சிக்கலானவை: இருபத்தி மூன்று விவசாயப் பொருட்களுக்குக் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைக்கு (MSP) சட்டப்பூர்வ உத்தரவாதம், சுவாமிநாதன் கமிட்டி பரிந்துரைத்த சூத்திரத்தின் அடிப்படையிலான விலை நிர்ணயம் மற்றும் கடன், ஓய்வூதியம், மின்சாரம் தொடர்பான பல நீண்டகால குறைகளுக்குத் தீர்வு காண்பது. மாநில எல்லையில் காவல்துறை தண்ணீர் பீரங்கிகளையும் கண்ணீர் புகைக்குண்டுகளையும் பயன்படுத்தியது. நெடுஞ்சாலை ஒரு முட்டுக்கட்டையாக (எதிரெதிர் மோதல் களமாக) மாறியது. ஒட்டுமொத்த தேசமும் இதனை உற்றுநோக்கியது.

சில இந்தியப் பொருளாதார வல்லுநர்களும் இதைக் கவனித்து வந்தனர், ஆனால் அவர்களிடையே ஒருமித்த கருத்து இருக்கவில்லை. இந்தியாவின் தடையற்ற சந்தை விவசாயப் பொருளாதார வல்லுநர்களில் ஒருவரான பேராசிரியர் அசோக் குலாட்டி, குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையைச் சட்டப்பூர்வமாகக் கட்டாயமாக்குவது உண்மையில் நீண்ட காலத்தில் விவசாயிகளுக்கே தீங்கு விளைவிக்கும் என்று வாதிட்டார்—இது உற்பத்தி சார்ந்த முடிவுகளை சிதைக்கும், பயிர் பன்முகத்தன்மையை ஊக்குவிக்காமல் தடுக்கும், மேலும் நாட்டை ஏற்கனவே மண் வளம், நீர் ஆதாரம் மற்றும் அரசு நிதிநிலை ஆகிய மூன்றையும் ஒரே நேரத்தில் அழுத்தத்திற்குள்ளாக்கியுள்ள தானிய ஒற்றைப் பயிர் முறைக்குள்ளேயே (grain monoculture) முடக்கிவிடும் என்று அவர் கூறினார். குடும்ப உழைப்பு மற்றும் நிலத்தின் மதிப்பிடப்பட்ட செலவு உட்பட உற்பத்திக்கான முழுச் செலவிலும் ஐம்பது சதவீத லாபத்தைச் சேர்க்கும் சுவாமிநாதன் சூத்திரத்தின்படி தானியங்களுக்கு விலை நிர்ணயம் செய்வது, உணவுப் பொருட்களின் விலையை இருபது சதவீதம் வரை அதிகரிக்கும் என்று பிற ஆய்வாளர்கள் எச்சரித்தனர்; நகர்ப்புற மற்றும் கிராமப்புற ஏழைகள் தங்களது வருமானத்தில் பாதியை உணவிற்காகவே செலவிடும் ஒரு நாட்டில், இது பணவீக்கத்தை மேலும் தூண்டும் என்றும் அவர்கள் கூறினர்.

மறுபுறம், தனியார் முதலீடுகளை ஆதரிப்பவர்கள், கார்ப்பரேட் விநியோகச் சங்கிலிகளுக்கு (corporate supply chains) விவசாயத்தைத் திறந்து விடுவதே இதற்கான தீர்வு என்று வாதிட்டனர்—இந்த மாதிரியையே அரசாங்கம் 2020-ஆம் ஆண்டில் மூன்று வேளாண் சட்டங்களை இயற்றி முயற்சித்தது, இது ஓராண்டு கால விவசாயிகளின் போராட்டத்தைத் தூண்டி, இறுதியில் அரசாங்கம் அச்சட்டங்களை அவமானகரமாகத் திரும்பப் பெற வேண்டிய கட்டாயத்தை ஏற்படுத்தியது. தடையற்ற சந்தையை ஆதரிப்பவர்களால் விவசாயிகளை நம்ப வைக்க முடியவில்லை, அதே நேரத்தில் குறைந்தபட்ச விலை நிர்ணயத்தை (price floors) ஆதரிப்பவர்களால் பொருளாதார வல்லுநர்களை ஒப்புக்கொள்ள வைக்க முடியவில்லை. விவாதங்கள் எந்த ஒரு முடிவுக்கும் வராமல் வட்டமடித்துக் கொண்டே இருந்தன.

இந்தக் கட்டுரை ஒரு புதிய தொடக்கப் புள்ளியை முன்மொழிகிறது. MSP தரப்போ அல்லது தனியார் முதலீட்டுத் தரப்போ தங்களுக்கு முன்னால் இருக்கும் மிகத் தெளிவான ஒப்பீட்டைப் பார்த்து இந்த வினாவிற்குப் போதுமான பதிலை அளிக்கவில்லை: இந்தியாவின் பால் உற்பத்திப் பொருளாதாரம் (dairy economy) விவசாயிகளுக்கு நன்றாகச் செயல்படும்போது, தானியப் பொருளாதாரம் ஏன் இவ்வளவு மோசமாகச் செயல்படுகிறது?

முரண்பாட்டை வெளிப்படுத்தும் நிதிநிலை அறிக்கை (The Budget That Reveals The Contradiction)

தனது 2024 இடைக்கால நிதிநிலை அறிக்கையில், நிதி அமைச்சர் நிர்மலா சீதாராமன் விவசாயம் மற்றும் அதனைச் சார்ந்த துறைகளுக்குத் தோராயமாக 2.95 லட்சம் கோடி ரூபாயை ஒதுக்கீடு செய்தார். இதில், பால் உற்பத்தித் துறைக்கு ஒன்பதாயிரம் கோடி ரூபாய் மட்டுமே கிடைத்தது—இது மொத்த ஒதுக்கீட்டில் சுமார் மூன்று சதவீதமாகும். மீதமுள்ள தொண்ணூற்றேழு சதவீதம் தானியத் துறைக்குச் சென்றது.

இதன் பின்னணியில் உள்ள பொருளாதார நிலவரத்தைப் பார்க்கும் வரை, இந்த ஒதுக்கீடு சரியான விகிதத்தில் இருப்பதாகத் தோன்றலாம். 2022-23 ஆம் ஆண்டில், இந்தியாவின் பால் உற்பத்தியாளர்கள் இருபத்தி மூன்று கோடி (230 மில்லியன்) டன் பால் உற்பத்தி செய்தனர். அதே ஆண்டில், தானிய உற்பத்தியாளர்கள் முப்பத்து மூன்று கோடி (330 மில்லியன்) டன் உணவு தானியங்களை உற்பத்தி செய்தனர். உற்பத்தி அளவு ஏறக்குறைய ஒரே அளவில்தான் உள்ளது. ஆனால் பொருளாதார மதிப்பில், பால் வளம் இப்போது உணவு தானியங்களை முந்தியுள்ளது—இது இந்தியாவின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் (GDP) சுமார் ஐந்து சதவீதத்தை பங்களிப்பதோடு, எட்டு கோடி (80 மில்லியன்) பால் உற்பத்தியாளர்களின் வாழ்வாதாரத்தையும் ஆதரிக்கிறது.

இங்குதான் வியப்பூட்டும் உண்மை உள்ளது: அந்த எட்டு கோடி பால் விவசாயிகளுக்கு, தானிய விவசாயிகளுக்குக் கிடைக்கும் குறைந்தபட்ச விலை உத்தரவாதத்துடனான கொள்முதல் ஆதரவோ அல்லது விவசாய உள்ளீட்டு மானியங்களோ கிடைப்பதில்லை. எனினும், உண்மையில் முக்கியமான அளவீடான—நுகர்வோர் செலுத்தும் பணத்தில் உற்பத்தியாளரைச் சென்றடையும் பங்கில்—பால் விவசாயிகள் தானிய விவசாயிகளை விட வியக்கத்தக்க வகையில் சிறப்பாகச் செயல்படுகிறார்கள்.

இந்திய பால் விவசாயிகள் நுகர்வோர் வாங்கும் பாலின் சில்லறை விலையில் கிட்டத்தட்ட எண்பது சதவீதத்தைக் கொள்முதல் விலையாகப் பெறுகிறார்கள். எந்த ஒரு நாட்டிலும், எந்த ஒரு விவசாயப் பொருளுக்கும் இதற்கு இணையான பங்கீடு கிடையாது. நவீன சந்தைப் பொருளாதாரத்தில் செயல்படும் அமெரிக்கப் பால் விவசாயிகள் நுகர்வோர் செலுத்தும் தொகையில் வெறும் முப்பது சதவீதத்தை மட்டுமே பெறுகிறார்கள். இந்திய பால் விவசாயிகளுக்கும் அமெரிக்க பால் விவசாயிகளுக்கும் இடையிலான இந்த பெரும் இடைவெளி ஒரு தற்செயலான நிகழ்வு அல்ல. இது 1950-களில் இந்தியா உருவாக்கத் தொடங்கி, பின்னர் பிற துறைகளில் நகலெடுக்க பெரும்பாலும் மறந்துவிட்ட ஒரு குறிப்பிட்ட நிறுவனக் கட்டமைப்பின் (institutional structure) விளைவாகும்.

பசுமை மற்றும் வெண்மை: இரண்டு புரட்சிகள், வேறுபட்ட அடிப்படைகள் (Green and White: Two Revolutions, Different Premises)

சுதந்திர இந்தியாவின் இரண்டு மிகப்பெரிய விவசாய சாதனைகள் பசுமைப் புரட்சியும் வெண்மைப் புரட்சியும் ஆகும். இவ்விரண்டுமே நாட்டை முற்றிலும் உருமாற்றின. தொடர் உணவுப் பற்றாக்குறையிலிருந்து உலகிலேயே இரண்டாவது பெரிய தானிய உற்பத்தியாளராக இந்தியா உயர்ந்தது. பால் பற்றாக்குறையிலிருந்து உலகின் மிகப்பெரிய பால் உற்பத்தியாளராக மாறியது. இவ்விரண்டு விளைவுகளும் உண்மையானவை மற்றும் மிக முக்கியமானவை.

ஆனால் இந்த இரண்டு புரட்சிகளும் முற்றிலும் மாறுபட்ட கொள்கை அடிப்படைகளில் கட்டமைக்கப்பட்டன, மேலும் அந்த வேறுபாடு முற்றிலும் மாறுபட்ட நீண்டகால விளைவுகளை உருவாக்கியுள்ளது. எழுத்தாளரும் கொள்கை சிந்தனையாளருமான அருண் மைரா, 'தி இந்து' நாளிதழில் எழுதிய கட்டுரையில், இந்த முரண்பாட்டை அசாத்திய துல்லியத்துடன் விளக்கியுள்ளார். பசுமைப் புரட்சியின் குறிக்கோள் தேசத்தின் உணவுப் பாதுகாப்பு என்று அவர் வாதிடுகிறார்: அதிக தானியங்களை உற்பத்தி செய்தல், பஞ்சங்களை ஒழித்தல், மற்றும் சுயசார்பை அடைதல். ஆனால் வெண்மைப் புரட்சியின் குறிக்கோள் முற்றிலும் வேறுபட்டது: சிறு பால் உற்பத்தியாளர்களின் வருமானத்தை மேம்படுத்துவது.

பசுமைப் புரட்சி தனது இலக்கை தொழில்நுட்பம், நீர்ப்பாசனக் கட்டமைப்பு மற்றும் விளைச்சல் மேம்பாடு ஆகியவற்றின் மூலம் எட்ட முயன்றது. இது வேளாண் விஞ்ஞானிகளால் வடிவமைக்கப்பட்டு, அரசு இயந்திரங்கள் மூலம் செயல்படுத்தப்பட்ட ஒரு உற்பத்திச் சார் தலையீடாகும் (production-side intervention). இதில் விவசாயி வெறும் செயல்படுத்துபவராக மட்டுமே இருந்தார்; அரசே வடிவமைப்பாளராக இருந்தது. இதற்கு நேர்மாறாக, வெண்மைப் புரட்சி என்பது ஒரு தொழில்நுட்பத் தலையீடாக மாறுவதற்கு முன்பாகவே, ஒரு சமூக-பொருளாதாரத் தலையீடாக (socio-economic intervention) விளங்கியது. குஜராத்தின் ஒரு கிராமத்திலிருந்து இந்தத் திட்டத்தை நடத்திய வர்கீஸ் குரியன் வலியுறுத்திய—பசுக்களின் உயிரியலை விட விநியோகச் சங்கிலியின் நிறுவனக் கட்டமைப்பே மிக முக்கியமானது என்ற அசைக்க முடியாத நம்பிக்கையால் இது இயக்கப்பட்டது.

இந்த வேறுபாட்டின் விளைவு நிதிநிலை அறிக்கையிலேயே தெளிவாகத் தெரிகிறது: பசுமைப் புரட்சி தொடர்ந்து செயல்படுவதற்கு இன்னும் ஆண்டுதோறும் சுமார் மூன்று லட்சம் கோடி ரூபாய் மானியம் தேவைப்படுகிறது. ஆனால் வெண்மைப் புரட்சிக்கு அத்தகைய மானியங்கள் எதுவும் தேவையில்லை. இவ்விரண்டுமே மிகுதியான உற்பத்தியை உருவாக்கின; ஆனால் ஒன்று மட்டுமே தன்னைத்தானே தக்க வைத்துக் கொள்ளும் ஒரு நிலையான கட்டமைப்பை உருவாக்கியது.

தானிய விநியோகச் சங்கிலி விவசாயிகளுக்கு ஏன் தோல்வியடைகிறது (Why the Grain Chain Fails Farmers)

தானிய விவசாயிகள் நுகர்வோரின் ரூபாயில் மிகக் குறைந்த பங்கை மட்டுமே ஏன் பெறுகிறார்கள் என்பதைப் புரிந்து கொள்ள, வயல்வெளியில் இருந்து சமையலறை மேஜை வரையிலான விநியோகச் சங்கிலியை நாம் உற்றுநோக்க வேண்டும்.

அரசாங்கம் இந்தியாவின் உணவு தானிய உற்பத்தியில் தோராயமாக பதினைந்து முதல் பதினாறு சதவீதத்தை மட்டுமே குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையில் நேரடியாகக் கொள்முதல் செய்கிறது. இந்தக் கொள்முதல் மூலமே குறைந்தபட்ச விலை வரம்பு (price floor) செயல்படுகிறது. பின்னர் அரசாங்கம் இந்தக் கொள்முதல் செய்யப்பட்ட தானியத்தின் பெரும் பகுதியை 2013-ஆம் ஆண்டின் உணவுப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ், ஏழைக் குடும்பங்களுக்கு அதிக மானிய விலையிலோ அல்லது இலவசமாகவோ விநியோகிக்கிறது. தற்போதைய அரசு இத்திட்டத்தை அடுத்த ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு எண்பது கோடி மக்களுக்கு—அதாவது இந்தியாவின் மக்கள் தொகையில் ஐம்பத்தேழு சதவீதத்தினருக்கு—நீட்டித்துள்ளது.

இது கொள்கை வகுப்பாளர்களால் இதுவரை தீர்க்கப்படாத, மற்றும் தற்போதைய கட்டமைப்பிற்குள் தீர்க்கவே முடியாத ஒரு முரண்பாட்டை (structural paradox) உருவாக்குகிறது. மக்கள் தொகையில் ஐம்பத்தேழு சதவீதத்தினர் தானியங்களை இலவசமாகவோ அல்லது அதற்கு இணையான விலையிலோ பெறும்போது, வெளிச்சந்தையில் தானியங்களுக்கான தேவை முற்றிலும் சரிந்துவிடுகிறது. இதனால் வெளிச்சந்தை விலைகள் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை விட மிகவும் கீழே வீழ்ச்சியடைகின்றன. ஆனால் அரசாங்கம் தனது இலவச தானியத் திட்டத்தை நிறுத்தினால், அந்த எண்பது கோடி மக்களும் கடுமையான உணவுப் பாதுகாப்பு நெருக்கடியை எதிர்கொள்வார்கள். மறுபுறம், அரசாங்கம் தனது கொள்முதல் திட்டத்தை நிறுத்தினால், விவசாயிகள் தங்களது தானியங்களை இந்த வீழ்ச்சியடைந்த விலையிலேயே வெளிச்சந்தையில் விற்க வேண்டிய கட்டாயத்திற்குத் தள்ளப்பட்டு, பெரும் துயரத்தை அடைவார்கள்.

எனவே, உணவு தானிய உற்பத்தியை ஆதரிப்பதற்காக, விநியோகத் திட்டத்தின் உண்மையான தேவையை விட இரண்டு முதல் மூன்று மடங்கு அதிக அளவிலான தானியங்களைக் கொள்முதல் செய்ய வேண்டிய கட்டாயத்தில் அரசாங்கம் சிக்கியுள்ளது. விலை வீழ்ச்சியைத் தடுப்பதைத் தவிர வேறு எந்த உடனடிப் பயன்பாடும் இல்லாத தானியங்களால் இந்தியாவின் கிடங்குகள் நிரம்பி வழிகின்றன. இந்த நடைமுறை செயல்படுவதற்குத் தனது சொந்த உபரியே அதற்குத் தேவையாக இருக்கிறது.

அரசாங்கம் கொள்முதல் செய்யாத எண்பத்தைந்து சதவீத தானிய உற்பத்தியை, விவசாயிகள் வெளிச்சந்தையில்தான் விற்க வேண்டும். அவ்வாறு வெளிச்சந்தையில் விற்கும்போது, வயலுக்கும் தட்டிற்கும் இடையே லாபம் ஈட்டும் இரண்டு முதல் மூன்று இடைத்தரகர்களை அவர்கள் எதிர்கொள்ள வேண்டியுள்ளது: மண்டியில் தானியங்களைச் சேகரிக்கும் வியாபாரி, அதைச் சுத்திகரித்து அரைக்கும் ஆலை உரிமையாளர் மற்றும் அதை விற்கும் சில்லறை விநியோகஸ்தர். இவர்களில் ஒவ்வொருவரும் தங்களது லாபப் பங்கை (margin) எடுத்துக் கொள்கிறார்கள். இரண்டரை ஏக்கர் நிலம் மட்டுமே கொண்ட, சிறந்த விலைக்காகத் தனது விளைச்சலைச் சேமித்து வைத்திருக்க முடியாத சிறு விவசாயியை விட, இந்த இடைத்தரகர்கள் ஒவ்வொருவரிடமும் அதிக நிதித் திறனும் தாக்குப் பிடிக்கும் சக்தியும் உள்ளன. இதன் விளைவு முறையானது: பெரும்பாலான ஆண்டுகளிலும் பெரும்பாலான சந்தைகளிலும், தானியங்களுக்கான வெளிச்சந்தை விலை குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலையை விடக் குறைவாகவே உள்ளது. ஏனெனில், இலவச தானியத் திட்டத்தால் செயற்கையாகக் குறைக்கப்பட்ட தேவையை, நிதி ரீதியாக வலிமை வாய்ந்த இடைத்தரகர்களின் சங்கிலி எதிர்கொண்டு, விவசாயிகளின் இழப்பில் தங்களுக்குச் சாதகமாக விலையைத் தீர்மானிக்கிறது.

இது வழக்கமான அர்த்தத்தில் ஒரு சந்தைத் தோல்வி (market failure) அல்ல. இது கொள்கைகளால் உருவாக்கப்பட்டு, கொள்கைகளால் நீட்டிக்கப்பட்டு, இப்போது ஒரு பெரிய நெருக்கடி இல்லாமல் சிதைக்கவே முடியாத ஒரு கட்டமைப்பாக மாறியுள்ளது.

பால் வளம் ஏன் வித்தியாசமாகச் செயல்படுகிறது (Why Dairy Works Differently)

பாலும் தானியமும் ஒரே வயல்களில், அதே விவசாயிகளால், அதே காலநிலையில்தான் உற்பத்தி செய்யப்படுகின்றன. ஆனால் அவற்றை விவசாயிகளிடமிருந்து நுகர்வோரிடம் கொண்டு சேர்க்கும் வணிகக் கட்டமைப்புகள் முற்றிலும் வேறுபட்டவை.

பால் உற்பத்தியாளர்கள் கூட்டுறவுச் சங்கம் (அமுல் இதன் முதன்மை வடிவம், இது 'ஆபரேஷன் ஃபிளட்' (Operation Flood) மூலம் இருபத்தி இரண்டு மாநிலங்களில் பல்வேறு வடிவங்களில் நகலெடுக்கப்பட்டுள்ளது) பாலை வழங்கும் விவசாயிகளுக்குச் சொந்தமானது. இங்கு விவசாயிக்கும் நுகர்வோருக்கும் இடையே லாபம் ஈட்டும் இடைத்தரகர்கள் யாரும் இல்லை. கூட்டுறவுச் சங்கமே சேகரித்து, குளிரூட்டி, பதப்படுத்தி, பேக் செய்து, விநியோகம் செய்கிறது. தனியார் வர்த்தகர்களால் சுரண்டப்படக்கூடிய லாபம், இந்த கூட்டுறவுச் சங்கத்திற்குள் சேமிக்கப்பட்டு, கொள்முதல் விலை, லாபப் பங்கு (dividends) மற்றும் சேவைகள் மூலம் விவசாய உறுப்பினர்களுக்கே திரும்ப வழங்கப்படுகிறது. இதனால்தான் நுகர்வோரின் ரூபாயில் எண்பது சதவீதம் விவசாயியைச் சென்றடைகிறது: கசிவு புள்ளிகள் (இழப்புகள்) அதன் வடிவமைப்பிலேயே திட்டமிட்டுத் தவிர்க்கப்பட்டுள்ளன.

தானியங்களுக்கான தனியார் சந்தையில் இதுபோன்ற ஒரு கட்டமைப்பு இல்லை. தானியங்களுக்கான கூட்டுறவு அமைப்புகள்—அதாவது விவசாயிகளுக்குச் சொந்தமான, அவர்களின் விளைச்சலைச் சுத்திகரித்து நுகர்வோருக்கு நேரடியாக விற்கும் ஒரு நிறுவனம்—இந்தியாவில் பெரிய அளவில் இல்லை. மகாராஷ்டிராவின் கரும்பு கூட்டுறவு ஆலைகளைப் போல, அது எங்கெல்லாம் இருக்கிறதோ, அங்கெல்லாம் வெளிச்சந்தையால் வழங்க முடியாத ஒரு பாதுகாப்பான குறைந்தபட்ச விலையை வழங்குகிறது. மகாராஷ்டிராவின் கூட்டுறவுச் சங்கங்களில் நன்கு அறியப்பட்ட அரசியல் சிக்கல்கள் இருந்தபோதிலும், கரும்பு விவசாயிகள் மற்ற ஒப்பிடக்கூடிய பயிர்களை விடச் சிறந்த விலையைப் பெறுகிறார்கள். இதன் பின்னணியில் உள்ள வழிமுறையும் ஒன்றுதான்: கூட்டுறவுச் சங்கம் இடைத்தரகர்களை ஒழிக்கிறது.

இதிலிருந்து நாம் கற்கும் பாடம் கடினமானது அல்ல. வெண்மைப் புரட்சி மானியங்களால் அல்ல, மாறாக அதன் சிறந்த நிறுவன வடிவமைப்பால் (institutional design) மட்டுமே வெற்றி பெற்றது என்பதே அது. பசுமைப் புரட்சி விவசாயிகளின் வருமானத்தைத் தக்கவைக்கத் தவறியதற்குக் காரணம் போதிய மானியங்கள் இல்லாதது அல்ல, மாறாக அதன் நிறுவன வடிவமைப்பு எப்போதும் தவறாக இருந்ததே ஆகும்.

இந்திய விவசாய நெருக்கடி: மூன்றாவது வழி

மூன்றாவது வழி: உணவுத் தானியங்களுக்கான உற்பத்தியாளர் கூட்டுறவுச் சங்கங்கள்

எனவே, முன்வைக்கப்படும் திட்டம் இதுதான்: பால் கூட்டுறவுச் சங்கத்தின் நிறுவன ரீதியான தர்க்க முறையை உணவுத் தானியங்களுக்கும் செயல்படுத்துவது. உறுப்பினர்களிடமிருந்து தானியங்களைக் கொள்முதல் செய்து, அதை அரிசி, மாவு அல்லது பிற மதிப்பு கூட்டப்பட்ட பொருட்களாகப் பதப்படுத்தி, நுகர்வோருக்கு நேரடியாக விற்கும் விவசாயிகளுக்குச் சொந்தமான உற்பத்தியாளர் கூட்டுறவுச் சங்கங்களை உருவாக்குவது—இதன் மூலம் பண்ணைக்கும் உணவருந்தும் மேஜைக்கும் இடையே உள்ள லாப வரம்பைக் கபளீகரம் செய்யும் இரண்டு முதல் மூன்று அடுக்கு இடைத்தரகர்களைத் தவிர்ப்பது ஆகும்.

இதற்கான கணக்கீட்டை முன்கூட்டியே துல்லியமாகக் கணிக்க முடியாது என்றாலும், தோராயமாக மதிப்பிடுவது கடினமல்ல. குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலை (MSP) கொள்முதலின் கீழ் நெல் விவசாயிக்கு ஒரு கிலோவிற்கு 21 ரூபாய் கிடைக்கிறது என்று வைத்துக்கொள்வோம்; நெல்லை அரிசியாக அரைத்து நுகர்வோருக்கு நேரடியாக விற்கும் ஒரு கூட்டுறவு மாதிரி, விவசாயிக்கு கிலோவிற்கு கூடுதலாக 5 முதல் 6 ரூபாய் வரை வழங்க முடியும். ஆண்டிற்கு இரண்டு முறை நெல் பயிரிடும் இரண்டரை ஏக்கர் நிலமுள்ள ஒரு விவசாயிக்கு, இது வருடத்திற்கு 45,000 முதல் 50,000 ரூபாய் வரையிலான கூடுதல் வருமானமாக மாறும்—இது ஒரு குறிப்பிடத்தக்க முன்னேற்றமே ஒழிய, இது மட்டுமே அவரது வாழ்க்கையை முழுமையாக மாற்றிவிடாது.

இதில் நேர்மையாக ஒப்புக்கொள்ள வேண்டிய விஷயம் என்னவென்றால்: 25 முதல் 30 விழுக்காடு வருமான உயர்வு வரவேற்கத்தக்கது என்றாலும், விவசாய வருமானத்திற்கும் விவசாயம் அல்லாத பிற வருமானங்களுக்கும் இடையே பல தசாப்தங்களாக நீடிக்கும் இடைவெளியை இது நிரப்பாது. அரசு ஊழியர்களின் ஊதியங்களும் தனியார் துறை ஊதியங்களும் கடந்த ஐம்பது ஆண்டுகளில் விவசாய வருமானம் எட்டவே முடியாத வேகத்தில் வளர்ந்துள்ளன. எனவே, கூட்டுறவுத் திட்ட முன்மொழிவு என்பது ஒரு தேவையான சீர்திருத்தமே தவிர, அது மட்டுமே போதுமானதல்ல.

இந்தியாவில் கூட்டுறவுச் சங்கங்களுக்கு எதிராக வழக்கமாக எழுப்பப்படும் ஒரு பொதுவான எதிர்ப்பு—இது எந்த அளவிற்குத் திரும்பத் திரும்பச் சொல்லப்படுகிறது என்றால், இதுவே ஒரு மாறாத உண்மையாகக் கருதப்படுகிறது—அவை தவிர்க்க முடியாமல் அரசியல் ஆதிக்கத்திற்கான கருவிகளாக மாறிவிடுகின்றன என்பதுதான். மகாராஷ்டிராவின் சர்க்கரைக் கூட்டுறவுச் சங்கங்கள் இதற்கு ஒரு சிறந்த உதாரணம்: அரசியல்வாதிகள் கூட்டுறவு வாரியங்களைத் தங்களின் ஆதரவாளர்களுக்குப் பலன் தரப் பயன்படுத்துகிறார்கள், நிர்வாகக் குழுவினர் தங்களின் சுயநலத்திற்காக அவற்றை நடத்துகிறார்கள், இதனால் விவசாய உறுப்பினர்களுக்கு ஒரு நல்ல சந்தை முறை வழங்கியிருக்கக் கூடிய விலையை விட மோசமான விலையே கிடைக்கிறது.

இந்த எதிர்ப்பானது குறிப்பிட்ட சில கூட்டுறவுச் சங்கங்களின் தோல்வியை, அந்த மாதிரியே சாத்தியமற்றது என்ற தவறான புரிதலுடன் குழப்பிக் கொள்கிறது. மகாராஷ்டிராவின் சர்க்கரைக் கூட்டுறவுச் சங்கங்கள் சிக்கல்களை எதிர்கொள்கின்றன என்பது உண்மைதான்; ஆனால், முறைப்படுத்தப்படாத பிற பயிர்களைச் சாகுபடி செய்யும் விவசாயிகளுக்குக் கிடைக்காத நல்ல விலை கரும்பு விவசாயிகளுக்குக் கிடைப்பதற்கும் இந்தச் சங்கங்களே காரணம். கூட்டுறவு அமைப்புகளோ அல்லது குறைந்தபட்ச விலை வரம்போ இல்லாத வெங்காய விவசாயிகள், தக்காளி விவசாயிகள் மற்றும் உருளைக்கிழங்கு விவசாயிகள்—திறந்தவெளிச் சந்தை வீழ்ச்சியடையும் போதும், தூரத்திலுள்ள மண்டிக்கு கொண்டு செல்வதற்கான லாரி வாடகையைக் கூட கொடுக்க முடியாத போதும், தங்கள் விளைபொருட்களைச் நெடுஞ்சாலைகளில் கொட்டிச் செல்கின்றனர். கூட்டுறவு அமைப்புகள், அதன் குறைபாடுகளுடன்கூட, சந்தை வழங்க முடியாத பாதுகாப்பை விவசாயிகளுக்குத் தெளிவாக வழங்குகின்றன.

உண்மையான சவால் நிர்வாகத்தில்தான் உள்ளது: விவசாயிகளுக்குச் சொந்தமான நிறுவனங்களை எப்படி கட்டமைப்பது, அதன் மூலம் அரசியல் ஆதிக்கத்தைத் தடுத்து, நிர்வாகத்தைப் பொறுப்புக்கூறச் செய்து, உபரி வருமானம் உண்மையாகவே உறுப்பினர்களைச் சென்றடைவதை உறுதி செய்வது எப்படி என்பதே அது. இது தீர்க்கக்கூடிய ஒரு பிரசினையே. அமுல் (Amul) நிறுவனம் இதைத் தீர்த்துக் காட்டியது. கேரளாவின் மில்மா (Milma) நிறுவனம் இதைச் சாதித்தது. இந்தத் தீர்வுக்குச் சட்டரீதியான வடிவமைப்பு, உறுப்பினர்களுக்கான விழிப்புணர்வு, வெளிப்படையான கணக்கு வழக்குகள் மற்றும் அரசியல் தலையீடுகளில் இருந்து தீவிரப் பாதுகாப்பு ஆகியவை தேவைப்படுகின்றன—இவை எதுவுமே ஒரு திறமையான மாநில அரசின் சக்திக்கு அப்பாற்பட்டவை அல்ல. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக இதற்குத் தேவைப்படுவது, கூட்டுறவுச் சங்கங்களை வாக்கு வங்கி மேலாண்மைக் கருவிகளாகப் பார்க்காமல், உண்மையான பொருளாதார நிறுவனங்களாக நடத்துவதற்கான அரசியல் துணிச்சலாகும்.

இரண்டாவது தூண்: விவசாயிகளின் வருமானமாக சூரிய ஆற்றல்

இந்த மூன்றாவது வழியில் இரண்டாவது அம்சம் ஒன்று உள்ளது, இது பலருக்குப் பரிச்சயமில்லாதது என்றாலும் இதன் பின்னணியில் வலுவான சான்றுகள் உள்ளன. இது குஜராத்தின் கெடா மாவட்டத்தில் உள்ள துண்டி (Dhundi) என்ற கிராமத்திலிருந்து பிறந்தது—மற்றும் தியோடர் லெவிட் (Theodore Levitt) அடையாளம் கண்டிருக்கக் கூடிய ஒரு கேள்வியிலிருந்து உருவானது.

1960 ஆம் ஆண்டில், லெவிட் அவர்கள் ஹார்வர்ட் பிசினஸ் ரிவ்யூவில் (Harvard Business Review) ‘மார்க்கெட்டிங் மயோபியா’ (Marketing Myopia - சந்தைப்படுத்தல் குறுகிய பார்வை) என்ற புகழ்பெற்ற கட்டுரையை எழுதினார். நிறுவனங்கள் தங்கள் வணிகத்தை மிகக் குறுகிய வட்டத்தில் வரையறுக்கும்போது தோல்வியடைகின்றன என்பதுதான் அவரது வாதம். 1950களின் ஹாலிவுட் ஸ்டுடியோக்கள் தங்களை திரைப்படத் தொழிலில் இருப்பதாக நினைத்துக் கொண்டன. ஆனால் உண்மையில் அவை பொழுதுபோக்குத் தொழிலில் இருந்தன—தொலைக்காட்சி அறிமுகமானபோது, அந்தப் புதிய ஊடகம் தங்களின் அதே தயாரிப்பிற்கான ஒரு புதிய விநியோக வழிமுறை என்பதைப் புரிந்துகொள்ள அவை தவறிவிட்டன. இதனால் அவற்றில் பெரும்பாலானவை வீழ்ச்சியடைந்தன.

இந்தத் தர்க்க முறையை இந்திய விவசாயத்திற்குப் பயன்படுத்துங்கள். ஒரு விவசாயியின் வருமானம் ஏன் பயிர்களில் இருந்து மட்டுமே வர வேண்டும்? கிராமப்புற இந்தியாவில் நிலம் வைத்துள்ள ஒரு விவசாயி, இருபத்தியோராம் நூற்றாண்டுப் பொருளாதாரத்தின் மிக மதிப்புமிக்க ஆதாரங்களில் ஒன்றின் மீது அமர்ந்திருக்கிறார்: வருடத்திற்கு முன்னூறு நாட்கள் சூரிய ஒளி படும் நிலம் மற்றும் பரவலாக்கப்பட்ட மின் உற்பத்தியை உள்வாங்கும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்டு வரும் மின் கட்டமைப்பு (Grid) ஆகியவை ஆகும். தன்னை ஒரு உணவு உற்பத்தியாளராக மட்டுமே கருதும் ஒரு விவசாயி, தான் உண்மையில் ஈடுபடக்கூடிய அதிக வருமானம் தரக்கூடிய ஒரு தொழிலைத் தவறவிடுகிறார்.

துண்டி கிராமத்தில், சர்வதேச நீர் மேலாண்மை நிறுவனத்தின் (International Water Management Institute) பேராசிரியர் துஷார் ஷா ஒரு முன்னோடித் திட்டத்தை வடிவமைத்துச் செயல்படுத்தினார், இதை இந்திய அரசு உன்னிப்பாகப் படிப்பது நல்லது. ஆறு விவசாயிகள் தங்களின் நிலங்களில் தலா 1500 சதுர அடி பரப்பளவில் சோலார் பேனல்களை (சூரிய ஒளித் தகடுகளை) நிறுவ தங்களின் வளங்களை ஒன்றிணைத்தனர். இந்தச் சூரிய மின் உற்பத்தி, பகல் நேரத்தில் அவர்களின் பாசனப் பம்புகளை இயக்குகிறது—விவசாய மின் பம்புகள் எப்போதும் நம்பியிருக்கும் சீரற்ற, பெரும்பாலும் நள்ளிரவில் வரும் மின்சார விநியோகத்திற்கு மாற்றாக இது அமைகிறது—மேலும் உபரி மின்சாரம் மின் கட்டமைப்புடன் (Grid) இணைக்கப்படுகிறது. உபரி மின்சாரத்தின் மூலம் மட்டுமே ஒவ்வொரு விவசாயியும் ஆண்டுக்கு 60,000 முதல் 70,000 ரூபாய் வரை சம்பாதிக்கிறார்கள். இவர்களில் பலருக்கு, அவர்களின் ஒட்டுமொத்த வருமானம் தோராயமாக இருமடங்காக அதிகரித்துள்ளது.

தற்போதைய அமைப்பின் பல்வேறு தோல்விகளைத் தனித்தனியாக நிவர்த்தி செய்வதால், இந்த மாதிரியின் நன்மைகளைப் பட்டியலிடுவது அவசியமாகிறது:

• முதலாவதாக, பாசனத்திற்குத் தேவையான பகல் நேரத்திலேயே விவசாயிகளுக்கு மின்சாரம் கிடைக்கிறது.

• மின்சாரம் உற்பத்தி செய்யப்படும் இடத்திற்கு அருகிலேயே நுகரப்படுவதால், இந்திய மின் வாரியங்களின் மிக நீண்டகால மற்றும் செலவு மிகுந்த பிரசினையான விநியோக இழப்புகள் (Distribution losses) கணிசமாகக் குறைகின்றன.

• விவசாயிகள் தங்களுக்குத் தேவையான மின்சாரத்தை ஓரளவிற்குத் தாங்களே தயாரித்துக் கொள்வதால், விவசாய மின்சாரத்திற்கான அரசின் மானியச் சுமை குறைகிறது.

• சோலார் மின் உற்பத்தியில் இருந்து கிடைக்கும் வருமானம், பயிர் வருமானம் போலன்றி மிகவும் நிலையானது: இது வறட்சி, பூச்சித் தாக்குதல், ஆலங்கட்டி மழை அல்லது விவசாயத்தைச் சூதாட்டமாக மாற்றும் பிற அபாயங்களால் பாதிக்கப்படுவதில்லை.

• மேலும், விளைநிலங்களை நிரந்தரமாக விவசாயத்திலிருந்து விலக்கும் பெரிய அளவிலான சோலார் பண்ணைகளைப் போலல்லாமல், கூரை அல்லது வயல்களில் அமைக்கப்படும் சோலார் தகடுகள், நிழலைத் தாங்கி வளரக்கூடிய பயிர்களை அவற்றின் அடியில் வளர்க்கும் வகையில் வடிவமைக்கப்படலாம்—மேலே சோலார் பேனல்கள், கீழே விவசாயப் பயிர்கள்.

தேவைப்படும் உள்கட்டமைப்பு மாற்றம்

இந்தச் சூரிய சக்தி மாதிரிக்கு மின் கட்டமைப்பு வசதியில் பெரும் மாற்றம் தேவைப்படுகிறது, இதைத் தற்போதைய அமைப்பால் பயனடையும் ஒவ்வொரு தரப்பும் எதிர்க்கும். இந்தியாவின் மின் கட்டமைப்பு என்பது மையப்படுத்தப்பட்ட மின் உற்பத்திக்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது: ஒவ்வொரு மாநிலத்திலும் உள்ள ஒரு சில பெரிய மின் உற்பத்தி நிலையங்கள் தயாரிக்கும் மின்சாரம், பல்லாயிரக்கணக்கான நுகர்வோருக்கு நீண்ட தூரம் பயணிக்கிறது. இந்த மின் கட்டமைப்பு மின்சாரத்தின் ஒருவழிப் பாய்விற்காகவே உருவாக்கப்பட்டது. லட்சக்கணக்கான விவசாயிகளின் பண்ணைகளில் இருந்து கிடைக்கும் சிறிய அளவிலான உபரி மின்சாரத்தை ஒருங்கிணைத்து, அதை அருகிலுள்ள நுகர்வோருக்குத் திறம்பட கொண்டு சேர்க்கும் வகையில் இது வடிவமைக்கப்படவில்லை.

(கிராமப்புற இந்தியாவிற்கு ஆற்றல் வழங்கும் சூரிய ஒளித் தகடுகள்.)

தேவைப்படும் இந்தச் சீர்திருத்தம் தொழில்நுட்ப ரீதியாகச் சாத்தியமற்றது அல்ல. பொறியாளர்கள் 'ஸ்மார்ட் கிரிட்' (Smart Grid - புத்திசாலித்தனமான மின் கட்டமைப்பு) என்று அழைக்கும் புதிய அமைப்பினை அறிமுகப்படுத்துவதன் மூலம் பரவலாக்கப்பட்ட மின் உற்பத்தியைக் கையாள முடியும்: இதன் மூலம் மின்சாரம் பண்ணைகளில் இருந்து அருகிலுள்ள கிராமங்களுக்குப் பாயும், உபரி மின்சாரம் மட்டுமே பிரதான மின் விநியோக வலைப்பின்னலை அடையும். தற்போதைய மாதிரியை தலைகீழாக மாற்றும் இந்த நடைமுறை—அதாவது உள்ளூர் உற்பத்தி மற்றும் உள்ளூர் நுகர்வுக்கு முன்னுரிமை, எஞ்சியதை வெளியேற்றுவது—புதிய மீட்டர்கள், புதிய சுவிட்ச் கியர்கள் (Switchgear) மற்றும் புதிய ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்புகளில் முதலீடு செய்வதைக் கோருகிறது. தற்போதைய மாதிரியிலிருந்து லாபம் ஈட்டும் பெரிய தனியார் மின் உற்பத்தியாளர்களாலும், மையப்படுத்தப்பட்ட கட்டுப்பாட்டு கலாச்சாரத்தைக் கொண்ட மாநில மின்சார வாரியங்களாலும் இது எதிர்க்கப்படும்.

நாம் சிந்தித்துப் பார்க்க வேண்டிய ஒரு பொருத்தமான உதாரணம் 1969 ஆம் ஆண்டின் வங்கிகள் தேசியமயமாக்கல் ஆகும். அந்த ஆண்டின் ஜூலை மாதத்திற்கு முன்பு, இந்தியாவில் தோராயமாக 8,200 வங்கி கிளைகளே இருந்தன, அவை நகரங்களில் குவிந்து, நகர்ப்புற நடுத்தர வர்க்கத்தினருக்கும் பெரிய தொழில்துறையினருக்கும் மட்டுமே சேவை செய்தன. மொத்த வங்கி கடன்களில் விவசாயக் கடன் வெறும் இரண்டு விழுக்காடு மட்டுமே இருந்தது. கிராமப்புறக் குடும்பங்கள் தங்கள் சேமிப்புகளைப் பாதுகாப்பற்ற வடிவங்களில்—பணம், தங்கம், சீட்டு நிதிகள் அல்லது திவால்நிலைக்கு அதிக வாய்ப்புள்ள தனியார் வங்கிகளில் வைத்திருந்தனர். (வங்கி தேசியமயமாக்கலுக்கு முன்பு, இந்தியாவில் திவால்நிலை மிகவும் சாதாரணமாக இருந்தது. புகழ்பெற்ற விஞ்ஞானி சி.வி. ராமன் கூட தனது நோபல் பரிசுத் தொகையின் பெரும்பகுதியை இத்தகைய திவால்நிலையால் இழந்தார்). மேலும், ஏழைகள் கந்துவட்டிக்காரர்களிடம் பெரும் வட்டியில் கடன் பெற்றதால் அவர்களால் சேமிப்பை உருவாக்கவே முடியாமல் போனது.

பதினான்கு முக்கிய வங்கிகள் தேசியமயமாக்கப்பட்ட நிகழ்வு இந்த அமைப்பை முற்றிலும் மாற்றியமைத்தது. கிராமப்புற இந்தியா முழுவதும் கிளைகள் திறக்கப்பட்டன. முன்னுரிமைத் துறை கடனுதவி இலக்குகள் (Priority sector lending targets) மூலம் வங்கிகள் தங்கள் கடன்களில் 40 விழுக்காட்டை விவசாயத்திற்கும் சிறு தொழில்களுக்கும் வழங்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது. கந்துவட்டிக்காரர்களிடம் அதிக வட்டிக்குக் கடன் வாங்கிய விவசாயிகள், இப்போது தேசியமயமாக்கப்பட்ட வங்கிகளில் 10 விழுக்காடு வட்டியில் கடன் பெற முடிந்தது. திவால் பயமின்றி அரசு ஆதரவு பெற்ற வங்கி நிறுவனத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட கோடிக்கணக்கான சாதாரண இந்தியர்களின் சேமிப்பு, தொழில்துறை முதலீட்டிற்குத் திரட்டப்பட்டுப் பயன்படுத்தப்பட்டது.

வரலாற்று ஆய்வாளர் ஸ்ரீநாத் ராகவன் தனது 'இந்திரா காந்தி மற்றும் இந்தியாவை மாற்றிய ஆண்டுகள்' (‘Indira Gandhi and the years that changed India’) என்ற புதிய புத்தகத்தில், "1970களின் பிற்பகுதியில், வங்கி வைப்புத்தொகைகள் அரசின் கடன்பெறுதலில் 67 விழுக்காடாக இருந்தன" என்று கூறுகிறார். மேலும் அவர், "1990க்குள், கிராமப்புறக் குடும்பங்கள் தங்களுக்குத் தேவையான கடனில் கிட்டத்தட்ட மூன்றில் ஒரு பங்கை தேசியமயமாக்கப்பட்ட வங்கிகளில் இருந்து பெற்றனர். இக்காலத்தில், வங்கியின் விரிவாக்கம், சேமிப்புத் திரட்டல் மற்றும் கடனுதவி ஆகியவை கிராமப்புற இந்தியாவில் தனிநபர் உற்பத்தி வளர்ச்சி மற்றும் வறுமை ஒழிப்பில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்தின" என்று குறிப்பிடுகிறார். ஐம்பது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு எடுக்கப்பட்ட ஒரே ஒரு கட்டமைப்பு முடிவின் விளைவாக, இன்று உலகிலேயே மிகப்பெரிய வங்கி கிளை வலையமைப்பைக் கொண்ட நாடாக இந்தியா திகழ்கிறது.

விவசாயிகளின் சூரிய மின்சக்தி கூட்டுறவுச் சங்கம் என்பது அதே அளவிலான லட்சியக் கனவைக் கொண்ட ஒரு திட்டமாகும். இது அரசிடம் விவசாயிகளுக்கு கூடுதல் பணம் தருமாறு கேட்கவில்லை. மாறாக, விவசாயிகள் ஏற்கனவே தங்களிடம் உள்ள சொத்துகளான நிலம் மற்றும் சூரிய ஒளியில் இருந்து அதிக வருமானம் ஈட்டும் வகையில், அதற்கு முட்டுக்கட்டையாக இருக்கும் தற்போதைய கட்டமைப்புத் தடைகளை நீக்கி, இந்த முறையை மறுவடிவமைப்பு செய்யுமாறு அரசிடம் கோருகிறது.

கிராமப்புற மறுமலர்ச்சியின் கணக்கீடு

இந்த இரண்டு முன்மொழிவுகளையும் ஒன்றாக இணைத்துப் பார்க்கும்போது அதன் விளைவுகள் தெளிவாகத் தெரியும். ஆண்டுக்கு இரண்டு முறை நெல் பயிரிடும், இரண்டரை ஏக்கர் நிலம் கொண்ட ஒரு சராசரி விவசாயி, உணவுத் தானிய உற்பத்தியாளர் கூட்டுறவுச் சங்கம் மற்றும் சூரிய மின்சக்தி கூட்டுறவுச் சங்கம் ஆகிய இரண்டிலும் இணையும்போது, அவரது தற்போதைய ஆண்டு வருமானம் சுமார் ஒரு லட்சம் ரூபாயிலிருந்து இரண்டு லட்சம் ரூபாய்க்கு நெருக்கமாக உயர்வதைக் காண முடியும். இது முற்றிலும் உறுதி அளிக்கப்பட்ட ஒன்றல்ல—இவ்மதிப்புகள் கூட்டுறவுச் சங்க நிர்வாகத்தின் தரம், மின்சாரக் கட்டணம், நிலத்தின் அமைப்பியல் மற்றும் சந்தை நிலவரங்களைப் பொறுத்தது. இருப்பினும், துண்டி பரிசோதனையும், பால் கூட்டுறவுச் சங்கங்களின் வரலாற்றுப் பதிவுகளும் இணைந்து இந்த வருமான வரம்பிற்கு மிகவும் வலுவான நடைமுறை ஆதாரத்தை வழங்குகின்றன.

இந்தியாவின் ஐம்பது விழுக்காடு மக்கள் தங்கள் வாழ்வாதாரத்திற்காக விவசாயத்தையே நம்பியுள்ளனர், இது இந்தியா சுதந்திரம் அடைந்தபோது விவசாயத்தைச் சார்ந்திருந்த மக்களின் எண்ணிக்கையை விட இரண்டு மடங்கு அதிகம். இந்த 70 கோடி மக்கள் நாட்டின் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் (GDP) சுமார் 15 விழுக்காடு மட்டுமே பங்களிக்கிறார்கள்—இந்த பெரும் இடைவெளி, அவர்கள் உட்படுத்தப்பட்டுள்ள நிறுவனக் கட்டமைப்புகளின் தோல்விக்கான சான்றாகும். தானியக் கூட்டுறவுச் சங்கமும் சூரிய மின்சக்தி கூட்டுறவுச் சங்கமும் இணைந்து இந்த இடைவெளியைக் குறைக்கத் தொடங்கும்; இது பொருளாதாரத்தின் பிற பகுதிகளிலிருந்து வருமானத்தை மறுபகிர்வு செய்வதன் மூலம் அல்ல, மாறாக இடைத்தரகர்கள் மூலமாகவும், பயன்படுத்தப்படாத நிலத்தின் ஆற்றல் மூலமாகவும் தற்போது விவசாய அமைப்பிலிருந்து கசிந்து வீணாகும் மதிப்பைத் தக்கவைத்துக் கொள்வதன் மூலம் சாத்தியமாகும்.

இதன் விளைவாக உருவாகும் கிராமப்புறப் பொருளாதாரம் வெறும் அளவளவில் மட்டுமல்லாமல், தரத்திலும் முற்றிலும் வேறுபட்டதாக இருக்கும். நிலையான மற்றும் பன்முகப்படுத்தப்பட்ட வருமான ஆதாரங்களைக் கொண்ட விவசாயிகளால் தங்களின் குழந்தைகளின் கல்விக்காக முதலீடு செய்ய முடியும், கடன் வாங்காமல் மருத்துவ வசதிகளைப் பெற முடியும், மேலும் முறையான பொருளாதாரத்தின் சார்ந்திருப்பவர்களாக இல்லாமல் அதன் உண்மையான நுகர்வோர்களாகப் பங்கேற்க முடியும். இந்த அளவிலான கிராமப்புறத் தேவை ஒட்டுமொத்தப் பொருளாதாரத்திற்கும் ஒரு வளர்ச்சி எஞ்சினாக மாறும்: வருமானம் உயரும் 70 கோடி மக்கள் உருவாக்கும் உற்பத்திப் பொருட்கள், கட்டுமானம், சுகாதாரம் மற்றும் கல்விக்கான சந்தையானது, நகர்ப்புற நுகர்வு மூலம் மட்டுமே உருவாக்கக்கூடிய எந்தவொரு சந்தையையும் விடப் பல மடங்கு பெரியதாக இருக்கும்.

2024 ஆம் ஆண்டின் விவசாய நெருக்கடிதான் இறுதியானது அல்ல. 1991 இல் இந்தியாவின் அந்நியச் செலாவணி நெருக்கடி, தொழில்துறை மற்றும் வர்த்தகக் கொள்கையில் சீர்திருத்தங்களைக் கொண்டுவரக் கட்டாயப்படுத்தியது; அது அடுத்த மூன்று தசாப்த கால வளர்ச்சியைத் திறந்துவிட்டது. 2020 மற்றும் 2024 ஆம் ஆண்டுகளில் நடந்த விவசாயிகளின் போராட்டங்கள்—வெளிப்படையானவை, பாதிப்புகளை ஏற்படுத்தியவை மற்றும் அடிப்படையிலேயே நியாயமானவை—அதே போன்றதொரு திருப்புமுனை தருணமாகும்.

விவசாயிகள் விரும்பாத சீர்திருத்தங்களை வலுக்கட்டாயமாக திணிக்க முயன்று 2020 நெருக்கடியை வீணடித்த அரசாங்கம், தற்போதைய தருணத்தையும் வீணடித்துவிடக் கூடாது. விநியோகச் சங்கிலியின் பெரும் பகுதியைத் தன்வசப்படுத்தக் கூட்டுறவுச் சங்கங்கள், விவசாய வருமானத்தைப் பன்முகப்படுத்தச் சூரிய மின் உற்பத்தி மற்றும் விவசாயச் சூரிய ஆற்றலைச் சாத்தியமாக்க மின்கட்டமைப்புச் சீர்திருத்தம் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கிய இந்த 'மூன்றாவது வழி' என்பது ஒரு கற்பனாவாதம் அல்ல. இது நடைமுறைப்படுத்த சாத்தியமான ஒரு திட்டமாகும். ஆனால், கேள்வி என்னவென்றால், அதைச் செயல்படுத்துவதற்கான விருப்பம் நமது அரசியல் அமைப்பிற்கும் அதன் தலைமைக்கும் இருக்கிறதா என்பதுதான்.

https://theaidem.com/en-indian-farming-crisis-the-third-way/

https://theaidem.com/en-indian-farming-crisis-thirdway-pt2/

Disclaimer: இந்தப் பகுதி கட்டுரையாளரின் பார்வையை வெளிப்படுத்துகிறது. செய்திக்காகவும் விவாதத்திற்காகவும் இந்த தளத்தில் வெளியிடுகிறோம் – செந்தளம் செய்திப் பிரிவு