இந்தியாவின் தொகுதி மறுவரையறை முறைமைக்கு அவசர சீர்திருத்தம் ஏன் தேவைப்படுகிறது
frontline
தொகுதி மறுவரையறை (Delimitation) என்பது வெறும் தேர்தல் வரைபடங்களை வரையும் பணி அல்ல. இது இந்தியாவின் குடிமக்கள் மக்களவை (Lok Sabha) மற்றும் மாநில சட்டப்பேரவைகளில் (State Legislative Assemblies) எவ்வாறு பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுகிறார்கள் என்பதையும், அரசியல் கட்சிகள், பிராந்தியங்கள் மற்றும் சமூகங்களுக்கு இடையே அரசியல் அதிகாரம் எவ்வாறு விநியோகிக்கப்படுகிறது என்பதையும் தீர்மானிக்கும் ஒரு முக்கிய செயல்முறையாகும்.
இந்தியாவின் தற்போதைய தொகுதி மறுவரையறை கட்டமைப்பில் உள்ள சிக்கல் என்னவென்றால், இந்த செயல்முறை முடிந்தவுடன், புதிய இட ஒதுக்கீடுகளும் தொகுதி எல்லைகளும் நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பாக, ஏதேனும் சட்டவிரோதம், தன்னிச்சையான தன்மை, நடைமுறை மீறல் அல்லது அதிகார வரம்பு மீறல் போன்றவற்றைச் சரிசெய்வதற்குப் பயனுள்ள நிறுவன ரீதியான அமைப்பு (institutional forum) ஏதும் இல்லை என்பதாகும். ஒரு நவீன அரசியல் சாசன ஜனநாயகத்தில், இத்தகைய அமைப்பை நியாயப்படுத்த முடியாது.
தொகுதி மறுவரையறை குறித்த பொது விவாதம் இதுவரை முக்கியமாக, 1971 ஆம் ஆண்டு மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பின் அடிப்படையில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மக்களவை பிரதிநிதித்துவ முடக்கம் (freeze on inter-State representation), 2026-க்குப் பிந்தைய முதல் மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்புக்கு பிறகும் தொடர வேண்டுமா என்பதில் மட்டுமே கவனம் செலுத்தியுள்ளது. அந்த முடக்கத்தை இயந்திரத்தனமாக நீக்குவது என்பது, தேசிய மக்கள் தொகைக் கொள்கையை அர்ப்பணிப்புடன் செயல்படுத்திய மாநிலங்களுக்கு குறைவான மக்களவைத் தொகுதிகளை வழங்கி தண்டிப்பதாகவும், அதே கொள்கையைச் செயல்படுத்தத் தவறிய மாநிலங்களுக்கு வெகுமதி அளிப்பதாகவும் அமைந்துவிடும். அது நீதியற்றதாகவும் முரணானதாகவும் இருக்கும். ஆனால், அதே அளவு முக்கியத்துவம் வாய்ந்த மற்றொரு விஷயத்திற்கு மிகக் குறைந்த கவனமே செலுத்தப்பட்டுள்ளது: அதுதான் தொகுதி மறுவரையறை செயல்முறையிலேயே உள்ள பலவீனம் (infirmity) ஆகும்.
தொகுதி மறுவரையறையைச் செயல்படுத்துவதற்கு நிரந்தரமான நிறுவன வழிமுறை (permanent institutional mechanism) ஏதும் இல்லை. ஒவ்வொரு மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்புக்குப் பிறகும், மாநிலங்களுக்கான மக்களவை இடங்களின் ஒதுக்கீடு, மாநில சட்டமன்றங்களின் பலம் மற்றும் மாநிலங்களை பிராந்தியத் தொகுதிகளாகப் பிரித்தல் ஆகியவை "நாடாளுமன்றம் சட்டத்தின் மூலம் தீர்மானிக்கும் அதிகார அமைப்பு மற்றும் முறையில்" மறுசீரமைக்கப்பட வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பின் 82 மற்றும் 170 ஆகிய பிரிவுகள் (Articles 82 and 170) வழங்குகின்றன.
நாடாளுமன்றம் இந்த உத்தரவை 1952, 1962, 1972 மற்றும் 2002 ஆம் ஆண்டுகளில் தொடர்ச்சியாக இயற்றப்பட்ட தொகுதி மறுவரையறைச் சட்டங்கள் மூலம் செயல்படுத்தியது, ஒவ்வொன்றும் இந்த பணியை ஒரு சுதந்திரமான தொகுதி மறுவரையறை ஆணையத்திடம் (Delimitation Commission) ஒப்படைத்தன.
தொகுதி மறுவரையறைச் சட்டங்களின் கீழ் (மற்றும் தோல்வியடைந்த 2026 ஆம் ஆண்டின் தொகுதி மறுவரையறை மசோதாவிலும்கூட), தொகுதி மறுவரையறை ஆணையத்தின் உத்தரவுகள் அரசிதழில் (Gazette) வெளியிடப்பட்டவுடன் சட்ட வடிவம் பெற்றுவிடுகின்றன. அவற்றுக்கு நாடாளுமன்றம், மாநில சட்டமன்றங்கள் அல்லது ஒன்றிய அமைச்சரவையின் (Union Council of Ministers) ஒப்புதல் கூட தேவையில்லை. இந்த உத்தரவுகள் நாடாளுமன்றம் மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்களில் சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும் என்றாலும், இது ஒரு நடைமுறைத் தேவை மட்டுமே; ஏனெனில் இந்த அமைப்புகளால் அவற்றை மாற்றியமைக்கவோ, நிராகரிக்கவோ அல்லது மறுபரிசீலனைக்குத் திருப்பி அனுப்பவோ முடியாது.
இந்த அம்சங்கள் அரசியலமைப்பால் கட்டாயமாக்கப்பட்டவை அல்ல. இவை அடுத்தடுத்த தொகுதி மறுவரையறைச் சட்டங்கள் மூலம் உணர்வுபூர்வமாக எடுக்கப்பட்ட மற்றும் பராமரிக்கப்பட்ட சட்டரீதியான முடிவுகளாகும். அரசியலமைப்பு சட்டப்பிரிவு 329(a)-ன் கீழ் தொகுதி மறுவரையறை விவகாரங்களில் நீதிமன்ற தலையீட்டிற்கு உள்ள தடையுடன் இணைந்து, தற்போதுள்ள இந்த முறைமை தொகுதி மறுவரையறையை ஒரு அரசியலமைப்பு "கருப்புப் பெட்டிக்குள்" (black box) வைக்கிறது; இது அர்த்தமுள்ள நிர்வாக, சட்டமன்ற மற்றும் நீதித்துறை ஆய்வுகளில் இருந்து அதைப் பாதுகாக்கிறது.
இந்த பாதுகாப்பு, கடந்த காலத்தில் அரசியல் சார்புடைய கையாளுதல்கள் மற்றும் முடிவற்ற சட்ட சவால்களுக்கு எதிரான ஒரு பாதுகாப்பாக நியாயப்படுத்தப்பட்டது. ஆனால் இறுதித் தன்மைக்கும் (finality) பொறுப்புக்கூறலில் இருந்து தப்பிப்பதற்கும் (immunity from accountability) இடையே அடிப்படை வேறுபாடு உள்ளது.
முந்தைய தொகுதி மறுவரையறைச் சட்டங்களின் கீழ், ஆணையத்தில் ஒன்றிய அரசால் (Union Government) நியமிக்கப்பட்ட இரண்டு நீதித்துறை உறுப்பினர்கள் இருந்தனர், அவர்கள் உச்ச நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்றத்தின் தற்போதைய அல்லது முன்னாள் நீதிபதிகளாக இருப்பார்கள்—அவர்களில் ஒருவர் தலைவராக நியமிக்கப்படுவார்—மற்றும் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (CEC) அலுவல் வழி உறுப்பினராக (ex officio member) இருப்பார். அந்தந்த சபாநாயகர்களால் பரிந்துரைக்கப்படும் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களும் (MPs) சட்டமன்ற உறுப்பினர்களும் (MLAs), ஆணையத்தில் இணை உறுப்பினர்களாகப் (associate members) பணியாற்றினர், ஆனால் அது ஆலோசனை வழங்கும் தகுதியில் மட்டுமே இருந்தது மற்றும் அவர்களுக்கு வாக்குரிமை இல்லை. 1972 ஆம் ஆண்டு சட்டம் இந்த சட்டமன்ற இணைப்பை ஒவ்வொரு மாநிலத்திற்கும் 10 உறுப்பினர்களாக—5 எம்பிக்கள் மற்றும் 5 எம்எல்ஏக்கள் என தரப்படுத்தியது, ஒரு மாநிலத்திற்கு 5 எம்பிக்களுக்கு குறைவாக இருந்தால் இது குறைக்கப்படும்.
தொகுதி மறுவரையறைச் சட்டம், 2002, இந்த கட்டமைப்பை மாற்றியது. உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக இருக்கும் அல்லது இருந்த, ஒன்றிய அரசால் நியமிக்கப்படும் ஒரு தலைவரையும், இரண்டு அலுவல் வழி உறுப்பினர்களையும் இது வழங்கியது: தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (CEC) அல்லது அவரால் பரிந்துரைக்கப்படும் ஒரு தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட மாநிலத்தின் மாநில தேர்தல் ஆணையர் (SEC). அந்தந்த சபாநாயகர்களால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட 5 எம்பிக்கள் மற்றும் 5 எம்எல்ஏக்கள் ஆகிய 10 இணை உறுப்பினர்களை இது தக்க வைத்துக் கொண்டது, ஆனால் அவர்களுக்கு வாக்குரிமையோ அல்லது கையெழுத்திடும் உரிமையோ இல்லை. 2026 ஆம் ஆண்டு மசோதாவும் பரந்த அளவில் இந்த மாதிரியையே பின்பற்றியது.
நீதித்துறை முன்னேற்றங்கள் (Judicial developments)
அண்மைக்கால நீதித்துறை முன்னேற்றங்கள் முந்தைய முழுமையான தன்னிச்சையான அதிகாரத்தைத் தளர்த்தத் தொடங்கியுள்ளன. இந்திய தேர்தல் ஆணையம் எதிர் அசோக் குமார் (2000) வழக்கில், நீதிமன்றங்கள் தேர்தல்களில் தலையிடக் கூடாது, ஆனால் தேர்தல் செயல்முறைக்கு உதவும் வகையில் அல்லது அதை சீர்குலைக்காமல் சட்டவிரோதத்தை சரிசெய்யும் இடங்களில் நீதித்துறை நடவடிக்கை தலையிடலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
மிக முக்கியமாக, கிஷோர்சந்திர சாகன்லால் ரத்தோடு எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (2024) வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம் சட்டப்பிரிவு 329(a) முழுமையான பாதுகாப்பை வழங்கவில்லை என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. இத்தகைய தலையீடு தேர்தல் கால அட்டவணையை சீர்குலைக்காத பட்சத்தில், வெளிப்படையான தன்னிச்சையான தன்மையை சரிசெய்ய வரையறுக்கப்பட்ட நீதித்துறை மறுஆய்வு (judicial review) இன்னமும் சாத்தியமே ஆகும்.
இந்த நீதிநெறிமுறை சரியான திசையை நோக்கியே சுட்டிக்காட்டுகிறது. ஆனால் இவ்வளவு முக்கியமான ஒரு விஷயத்தை வழக்குக்கு வழக்கு நீதித்துறையின் தற்காலிகத் தீர்வுகளுக்கு விட்டுவிடக் கூடாது. தேர்தல் அறிவிப்புக்கு முன்னதாக, அதிகார வரம்பு தவறுதல், கட்டாய நடைமுறை மீறல், வெளிப்படையான தன்னிச்சையான தன்மை மற்றும் அரசியலமைப்பு மீறல் ஆகியவற்றிற்கு மட்டுமே வரம்பிடப்பட்டு, கட்டம்-சார்ந்த நீதித்துறை மறுஆய்வை (stage-sensitive judicial review) அனுமதிக்கும் வகையில் பிரிவு 329(a) திருத்தப்பட வேண்டும். தேர்தல் முறையாக அறிவிக்கப்பட்டவுடன், நீதிமன்ற தலையீட்டிற்கான தடை முழுமையாகச் செயல்பட வேண்டும். இது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இருக்கும் நீதித்துறை மறுஆய்வை அழிக்காமல், தேர்தல் தொடர்ச்சியைப் பாதுகாக்கும்.
தொகுதி மறுவரையறையை அரசியல் தலையீட்டிலிருந்து பாதுகாப்பதற்கு, அதை சட்டமன்ற மற்றும் நீதித்துறை ஆய்வுகளில் இருந்து முற்றிலும் விலக்கி வைக்க வேண்டும் என்ற நம்பிக்கையை இந்தியா மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். தொகுதி மறுவரையறையில் சுதந்திரமாகச் செயல்படுவது என்பது பொறுப்புக்கூறலை இழப்பதன் மூலம் தான் கிடைக்க வேண்டும் என்பதில்லை என்பதை முதிர்ந்த ஜனநாயக நாடுகள் காட்டுகின்றன.
உலகளவில் தொகுதி மறுவரையறை (Delimitation worldwide)
அமெரிக்கா: தேர்தல் எல்லைகள் பொதுவாக மாநில சட்டங்கள் அல்லது மாநில அளவிலான தொகுதி மறுவரையறை ஆணையங்கள் மூலம் வரையறுக்கப்படுகின்றன. ஒரு மாநில அரசியலமைப்பு அவ்வாறு வழங்கும்போது, சட்டமன்றத்தால் வரையறுக்கப்பட்ட வரைபடங்கள் ஆளுநரின் வீட்டோ (மறுப்பாணை) அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டிருக்கலாம், அதை முறியடிப்பதற்கு சட்டமன்றத்தின் பெரும்பான்மை அல்லது நீதித்துறை தலையீடு தேவைப்படுகிறது. மக்கள் தொகை சமத்துவமின்மை, வாக்கு பலவீனம் அடைதல் மற்றும் இன அடிப்படையிலான எல்லைப் பிரிப்பு (racial gerrymandering) ஆகியவற்றிற்காக கூட்டாட்சி நீதிமன்றங்கள் தொகுதித் திட்டங்களை மறுஆய்வு செய்கின்றன, இருப்பினும் கட்சி சார்ந்த எல்லைப் பிரிப்பு (partisan gerrymandering) முற்றிலும் மாநில நீதிமன்றங்களின் பொறுப்பிலேயே விடப்படுகிறது.
கனடா: கூட்டாட்சித் தொகுதிகள் ஒவ்வொரு மாகாணத்திற்கும் ஒன்றான சுதந்திரமான தேர்தல் எல்லைகள் ஆணையங்களால் மறுவரையறை செய்யப்படுகின்றன. கூட்டாட்சி அமைச்சரவையால் அவற்றின் வரைபடங்களை மாற்றவோ அல்லது வீட்டோ செய்யவோ முடியாது. ஆணையங்களின் அறிக்கைகள் மக்கள் அவையில் (House of Commons) தாக்கல் செய்யப்பட்டு, நாடாளுமன்றக் குழுவிற்கு அனுப்பப்படுகின்றன, அங்கு எம்பிக்கள் தங்கள் ஆட்சேபனைகளைப் பதிவு செய்யலாம். ஆணையங்கள் இந்த ஆட்சேபனைகளைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், ஆனால் இறுதி அதிகாரம் அவரிடமே உள்ளது. கனடிய சாசனத்தின் (Canadian Charter) பயனுள்ள பிரதிநிதித்துவ உத்தரவாதத்தின் கீழ் நீதிமன்றங்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யும் அதிகாரத்தைத் தக்கவைத்துள்ளன. மாகாணங்கள் தனித்தனி மறுவிநியோகச் சட்டங்களையும் ஆணையங்களையும் கொண்டுள்ளன, அவை ஆலோசனை, சட்டமன்ற ஈடுபாடு மற்றும் நீதித்துறை ஆய்வு ஆகியவற்றிற்கான வெவ்வேறு ஏற்பாடுகளைக் கொண்டுள்ளன.
ஆஸ்திரேலியா: இந்த நாடு மிகவும் விதிமுறைகளுக்கு உட்பட்ட மாதிரியைப் பின்பற்றுகிறது. சுதந்திரமான மாநிலக் குழுக்களும், மேம்படுத்தப்பட்ட தேர்தல் ஆணையமும் (Augmented Electoral Commission) நிர்வாக அல்லது நாடாளுமன்ற வீட்டோ இல்லாமல் மறுவரையறைகளை முழுமையாக இறுதி செய்கின்றன. இந்தியாவின் பரந்த தன்னிச்சையான அதிகார மாதிரியைப் போலன்றி, ஆஸ்திரேலியாவின் செயல்முறை விரிவான சட்டரீதியான அளவுகோல்கள், வாக்காளர் சேர்க்கை ஒதுக்கீடுகள் (enrolment quotas) மற்றும் கணிக்கப்பட்ட மக்கள் தொகை சகிப்புத்தன்மை (projected population tolerances) ஆகியவற்றால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது. எல்லை கட்டமைப்புகள் குறித்த மேல்முறையீடுகளை நீதிமன்றங்கள் விசாரிப்பதில்லை, ஆனால் அதிகார வரம்பு தவறுதல், அரசியலமைப்பு மீறல் அல்லது கடுமையான நடைமுறை இணக்கமின்மை ஆகியவற்றிற்கு நீதித்துறை மறுஆய்வு இன்னும் சாத்தியமே ஆகும்.
ஜெர்மனி மற்றும் ஜப்பான்: இரு நாடுகளும் ஆலோசனை-சட்டமன்ற மாதிரியைப் (advisory-legislative model) பின்பற்றுகின்றன. நிபுணர் குழுக்கள் இந்த செயல்முறையை வழிநடத்துகின்றன, ஆனால் தேர்தல் எல்லைகள் நாடாளுமன்ற சட்டமியற்றல் மூலம் மட்டுமே சட்டபூர்வமான ஆற்றலைப் பெறுகின்றன. இரு அமைப்புகளிலும், முறையற்ற தொகுதிப் பகிர்வை (malapportionment) மறுஆய்வு செய்யவும், அரசியலமைப்பு சமத்துவத்தை அமல்படுத்தவும் நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளது.
நீதிபதி குரியன் ஜோசப் குழு (Justice Kurian Joseph committee)
தொகுதி மறுவரையறை ஆணையங்களை சுதந்திரமாகவும் அதே நேரத்தில் பொறுப்புக்கூறத் தக்கதாகவும் மாற்ற வேண்டியதன் அவசியத்தை உணர்ந்து, 2025 ஆம் ஆண்டில் தமிழ்நாடு அரசால் அமைக்கப்பட்ட ஒன்றிய-மாநில உறவுகள் குறித்த நீதிபதி குரியன் ஜோசப் குழு (இதில் இக்கட்டுரையின் ஆசிரியரும் ஒரு உறுப்பினர்), அர்த்தமுள்ள பாதுகாப்புகளை அறிமுகப்படுத்த அரசியலமைப்பு சட்டப்பிரிவுகள் 82, 170 மற்றும் 329(a) ஆகியவற்றில் திருத்தங்களை பரிந்துரைத்தது.
கனடாவின் "உரையாடல் மாதிரி" (dialogue model) அடிப்படையில், வரைவு தொகுதி மறுவரையறை உத்தரவுகளை நியமிக்கப்பட்ட சட்டமன்றக் குழுக்களின் காலவரையறைக்கு உட்பட்ட ஆய்வுக்கு உட்படுத்தும் வகையில், மக்களவை மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்களின் முன் வைக்க இக்குழு பரிந்துரைத்தது. அவர்களின் அதிகார வரம்பு சட்டபூர்வமான தன்மை, மக்கள் தொகையியல் ஒத்திசைவு (demographic coherence) மற்றும் சட்டபூர்வ இணக்கம் ஆகியவற்றிற்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட வேண்டும்.
இக்குழுக்கள் செல்லுபடியாகும் ஆட்சேபனைகளைத் திரட்டி தொகுதி மறுவரையறை ஆணையத்திற்கு அனுப்பும், ஆணையம் அவற்றை பரிசீலித்து, புள்ளிவாரியாக, காரணங்களுடன் கூடிய **"ஆட்சேபனைகள் மீதான அறிக்கை"**யை (Report on Objections) வெளியிட வேண்டும்.
சட்டமன்றங்களுக்கு குரல் கொடுக்க மட்டுமே உரிமை இருக்க வேண்டும், வீட்டோ செய்ய அல்ல; ஆணையம் ஆட்சேபனைகளுக்குப் பதிலளிக்க வேண்டும், ஆனால் அவற்றை எப்போதும் ஏற்றுக்கொள்ளத் தேவையில்லை. ஒரு குறிப்பிட்ட 60 நாட்கள் இடைவெளிக்குப் பிறகு, இறுதி உத்தரவுகள் அரசிதழில் வெளியிடப்பட்டு சட்டபூர்வ வடிவம் பெறும். அரசியலமைப்பு சட்டப்பிரிவுகள் 82 and 170 ஆகியவற்றில் திருத்தங்கள் நிலுவையில் உள்ள நிலையில், நாடாளுமன்றம் ஏதேனும் புதிய தொகுதி மறுவரையறை சட்டத்தில் இந்த உரையாடல் மாதிரியை (சட்டமன்ற ஆய்வு மற்றும் காரணங்களுடன் கூடிய பதில்கள்) சேர்க்க வேண்டும். தோல்வியடைந்த 2026 ஆம் ஆண்டின் தொகுதி மறுவரையறை மசோதா இந்த வாய்ப்பைத் தவறவிட்டது.
குரியன் ஜோசப் குழுவும், தேர்தல்கள் அறிவிக்கப்படுவதற்கு முன்பு இறுதி தொகுதி மறுவரையறை உத்தரவுகளின் நீதித்துறை மறுஆய்வை அனுமதிக்கும் வகையிலும், அதே நேரத்தில் தேர்தல் செயல்முறை தொடங்கியவுடன் தடையைப் பாதுகாக்கும் வகையிலும் அரசியலமைப்பு சட்டப்பிரிவு 329(a)-ஐ திருத்த பரிந்துரைத்தது.
தற்போது, ஒரே ஒரு தொகுதி மறுவரையறை ஆணையம் மட்டுமே மக்களவை மற்றும் மாநில சட்டமன்றங்கள் இரண்டிற்கும் இட ஒதுக்கீட்டை மறுசீரமைத்து, தொகுதி எல்லைகளை வரையறுக்கிறது. இந்த மையப்படுத்தப்பட்ட வடிவமைப்பு கடுமையான குறைபாடுகளைக் கொண்டுள்ளது.
கட்டமைப்பில் உள்ள குறைபாடுகள் (Flaws in framework)
முதலாவதாக, அரசியல் தலையீட்டிற்கு எதிரான ஒரு பாதுகாப்பு என்று கூறப்பட்டாலும், இந்த கட்டமைப்பு உண்மையில் மத்தியில் ஆளும் கட்சிக்கு சாதகமாக அமைகிறது. சாதாரண நாடாளுமன்றச் சட்டத்தால் உருவாக்கப்பட்டு, ஒன்றிய அரசின் ஆதிக்கத்திலான நியமனங்களால் வடிவமைக்கப்படும் இந்த தொகுதி மறுவரையறை ஆணையம், இன்றைய போட்டித்தன்மை வாய்ந்த, பல கட்சி கூட்டாட்சி அரசியலை பிரதிபலிக்காமல், ஒரு கட்சி ஆதிக்கக் காலத்தையே பிரதிபலிக்கிறது.
இரண்டாவதாக, தேர்ந்தெடுக்கப்படாத ஒரு அமைப்பிற்கு இது அளவற்ற அதிகாரத்தை வழங்குகிறது, அதன் முடிவுகள் ஒன்றியம் மற்றும் மாநிலங்கள் முழுவதும் உள்ள அரசியல் பிரதிநிதித்துவத்தை மாற்றிமைக்கக் கூடும். ஆணையம் ஏதேனும் ஒரு வகையில் சமரசம் செய்யப்பட்டால், இது ஒரு ஆபத்தான "ஒற்றைப் புள்ளி தோல்வி" (single-point-of-failure) அபாயத்தை உருவாக்குகிறது.
மூன்றாவதாக, தொகுதி மறுவரையறைக்கு உள்ளூர் யதார்த்தங்கள் பற்றிய நெருக்கமான அறிவு தேவைப்படுகிறது: குடியேற்ற முறைகள், போக்குவரத்து இணைப்புகள், இயற்கை தடைகள், நிர்வாக எல்லைகள் மற்றும் சமூக உறவுகள். மாநில அதிகாரிகள் பெரும்பாலான அடிப்படைப் பணிகளைச் செய்தாலும், இறுதி அதிகாரம் ஒரு தொலைதூர தேசிய அமைப்பிற்கு சொந்தமானது, அது ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் சிக்கல்களையும் போதுமான அளவு புரிந்து கொள்ளாமல் போகலாம்.
இறுதியாக, சபாநாயகரால் பரிந்துரைக்கப்படும் இணை உறுப்பினர்களான எம்பிக்களும் எம்எல்ஏக்களும், முழுமையான அரசியல் தளத்தைப் பிரதிபலிக்காமல் இருக்கலாம் அல்லது மாநில அளவிலான தொகுதி அறிவைப் பெற்றிருக்காமல் இருக்கலாம், மேலும் வாக்குரிமை இல்லாமல், அவர்கள் இந்தச் செயல்முறையில் எந்த ஒரு தீர்க்கமான குரலையும் கொண்டிருக்கவில்லை.
73 மற்றும் 74 வது அரசியலமைப்பு திருத்தங்களின் கீழான அனுபவம் பரவலாக்கத்திற்கான (decentralisation) வலுவான சான்றை அளிக்கிறது. மாநில தேர்தல் ஆணையங்கள் ஏற்கனவே பஞ்சாயத்துகள், நகராட்சிகள் மற்றும் வார்டுகளின் மிக விரிவான தொகுதி மறுவரையறைகளை நடத்துகின்றன. தர்க்கரீதியான அடுத்த கட்டம், சட்டமன்றத் தொகுதி மறுவரையறையை மாநில தொகுதி மறுவரையறை ஆணையங்களிடம் ஒப்படைப்பதாகும், அதே நேரத்தில் ஒன்றிய ஆணையத்திடம் மக்களவைத் தொகுதிகளை மறுவரையறை செய்யும் பொறுப்பை விட்டுவிடலாம்.
ஒப்பீட்டு நடைமுறைகளும் பரவலாக்கத்தை ஆதரிக்கின்றன. அமெரிக்கா காங்கிரஸ் மற்றும் மாநில தொகுதி எல்லைகளை நிர்ணயிக்கும் பணியை மாநில அளவிலான நிறுவனங்களிடம் ஒப்படைக்கிறது. கனடா ஒவ்வொரு மாகாணத்திற்கும் தனித்தனி கூட்டாட்சி ஆணையங்களைக் கொண்டுள்ளது, அதே நேரத்தில் மாகாணங்கள் தங்களின் சொந்த தேர்தல் எல்லைகளைத் தீர்மானிக்கின்றன. ஆஸ்திரேலியா காமன்வெல்த் மற்றும் மாநில மறுவிநியோகங்களைத் தனித்தனியாக வைத்திருக்கிறது. இங்கிலாந்து (UK) இங்கிலாந்து, ஸ்காட்லாந்து, வேல்ஸ் மற்றும் வடக்கு அயர்லாந்து ஆகியவற்றிற்கு தனித்தனி எல்லை ஆணையங்களைக் கொண்டுள்ளது. தேர்தல் புவியியலுக்கு பிராந்திய அறிவும், நிறுவன ரீதியாக நெருக்கமான முடிவெடுக்கும் அமைப்பும் தேவை என்பதை இந்த மாதிரிகள் அங்கீகரிக்கின்றன.
இந்தியாவின் அரசியலமைப்பு நிர்ணய சபை இந்த கேள்வியை பரிசீலித்தது, ஆனால் ஆரம்பகால குடியரசில் நிலவிய சூழ்நிலைகளில், சீரான தன்மை மற்றும் நிர்வாக வசதிக்காக நாடாளுமன்றக் கட்டுப்பாட்டைத் தேர்ந்தெடுத்தது.
குழுவின் பரிந்துரைகள் (Committee recommendations)
மக்களவை தொகுதி மறுவரையறைக்காக ஒன்றிய தொகுதி மறுவரையறை ஆணையத்தையும், சட்டமன்ற தொகுதி மறுவரையறைக்காக மாநில தொகுதி மறுவரையறை ஆணையங்களையும் உருவாக்குவதற்கு அரசியலமைப்பு சட்டப்பிரிவுகள் 82, 170 மற்றும் 327, ஒன்றிய பட்டியலின் வரிசை 72 (Entry 72 of the Union List) மற்றும் மாநில பட்டியலின் வரிசை 37 (Entry 37 of the State List) ஆகியவற்றைத் திருத்த குரியன் ஜோசப் குழு பரிந்துரைத்துள்ளது. இந்த அமைப்புகளின் கட்டமைப்பை அரசியலமைப்பு ரீதியாக உறுதிப்படுத்தவும், தற்போதைய அதிகாரமற்ற இணை உறுப்பினர்களின் முறைக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்கவும் இது பரிந்துரைத்துள்ளது.
ஒன்றிய தொகுதி மறுவரையறை ஆணையத்தில் ஓய்வு பெற்ற உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி தலைவராகவும், ஓய்வு பெற்ற உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி மற்றும் அலுவல் வழி உறுப்பினராக தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் (CEC) ஆகியோரும் இருக்கலாம். நீதித்துறை உறுப்பினர்கள் பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் இந்திய தலைமை நீதிபதி ஆகியோரைக் கொண்ட குழுவால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும். மக்களவையின் ஆறு பெரிய கட்சிகளில் இருந்து தலா ஒரு எம்பி என ஆறு எம்பிக்கள் வாக்குரிமையுடன் கூடிய முழு உறுப்பினர்களாக இருக்க வேண்டும், இது உண்மையான பங்குதாரர்களின் பங்கேற்பை உறுதி செய்யும்.
ஒவ்வொரு மாநில தொகுதி மறுவரையறை ஆணையத்திற்கும் ஓய்வு பெற்ற உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி அல்லது உயர் நீதிமன்றத்தின் ஓய்வு பெற்ற தலைமை நீதிபதி தலைமை தாங்க வேண்டும், ஓய்வு பெற்ற உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி மற்றும் மாநில தேர்தல் ஆணையர் (SEC) உறுப்பினர்களாக இருக்க வேண்டும்.
நீதித்துறை உறுப்பினர்கள் முதல்வர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஆகியோரைக் கொண்ட குழுவால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும். சட்டமன்றத்தின் ஆறு பெரிய கட்சிகளில் இருந்து தலா ஒரு எம்எல்ஏ என ஆறு எம்எல்ஏக்கள் முழு வாக்குரிமை கொண்ட உறுப்பினர்களாக இருக்க வேண்டும்.
ஆறுக்கும் குறைவான கட்சிகள் இருக்கும் பட்சத்தில், ஒரு சுயேச்சை எம்எல்ஏவுக்கு ஒரு இடத்தை ஒதுக்கிய பிறகு, மீதமுள்ள இடங்களை சட்டமன்றப் பலத்தின் விகிதாச்சாரப்படி தற்போதுள்ள கட்சிகளுக்கு ஒதுக்கலாம்.
சுருக்கமாகக் கூறின், சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது பொறுப்பற்ற அதிகார தீவுகளை அனுமதிப்பதில்லை, தொகுதி மறுவரையறையும் இதற்கு விதிவிலக்கல்ல. இது சுதந்திரமானதாகவும், இறுதியானதாகவும், கட்சி சார்புடைய கையாளுதலில் இருந்து பாதுகாக்கப்பட்டதாகவும் இருக்க வேண்டும், அதே நேரத்தில் சட்டபூர்வமானதாகவும், காரணங்களோடு கூடியதாகவும், அரசியலமைப்பு ரீதியான திருத்தங்களுக்கு உட்பட்டதாகவும் இருக்க வேண்டும்.
முன்னோக்கிச் செல்லும் பாதை என்பது பொறுப்புக்கூறலுடன் கூடிய சுதந்திரம் (accountable independence) ஆகும்: சட்டமன்ற ஆய்வு, காரணங்களுடன் கூடிய பதில்கள், வரையறுக்கப்பட்ட அறிவிப்புக்கு முந்தைய நீதித்துறை மறுஆய்வு, தனித்தனி ஒன்றிய மற்றும் மாநில தொகுதி மறுவரையறை ஆணையங்கள், அரசியலமைப்பால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட கட்டமைப்பு மற்றும் வாக்குரிமையுடன் கூடிய உண்மையான பல கட்சி பங்கேற்பு. ஜனநாயகத்தின் வரைபடத்தை மீண்டும் வரையும் ஒரு செயல்முறை அரசியலமைப்பின் "கருப்புப் பெட்டி"க்குள் இருக்க முடியாது.
கே. அசோக் வர்தன் ஷெட்டி, தமிழ்நாடு பிரிவைச் சேர்ந்த ஓய்வு பெற்ற ஐஏஎஸ் அதிகாரி, சென்னை இந்திய கடல்சார் பல்கலைக்கழகத்தின் முன்னாள் துணைவேந்தர் மற்றும் ஒன்றிய-மாநில உறவுகள் குறித்த தமிழ்நாட்டின் உயர்நிலைக் குழுவின் உறுப்பினர் ஆவார்.
Disclaimer: இந்தப் பகுதி கட்டுரையாளரின் பார்வையை வெளிப்படுத்துகிறது. செய்திக்காகவும் விவாதத்திற்காகவும் இந்த தளத்தில் வெளியிடுகிறோம் – செந்தளம் செய்திப் பிரிவு
